Многополярный мир

Вот интересная статья. Что вы думаете об этом?
Прошу прощения за перепечатку.
Что-то статья уже не открывается.

[b]На борьбу с однополярностью или проект создания новой международной организации[/b]

«Представляются крайне опасными попытки перестроить созданную Богом многоликую, многообразную, современную цивилизацию по казарменным принципам однополярного мира. И чем настойчивее, авторы и сторонники этой идеи, тем больше человечество будет сталкиваться с опасными диспропорциями в экономическом и социальном развитии, с глобальными угрозами международного терроризма, организованной преступности, наркоторговли. И тем больше будет нарастать опасность распространения оружия массового уничтожения, а затем и опасность его попадания в руки террористов. Тем больше на поверхность будут вырываться многочисленные региональные конфликты. Все эти угрозы будут нарастать, поскольку, в конечном счете, в их основе лежит политическая и экономическая несправедливость, а ведь никогда диктатура, тем более диктатура в международных делах не решает и никогда не решала проблемы подобного рода, даже если эта диктатура упакована в красивую обертку псевдодемократической фразеологии, она даже в этом случае не в состоянии будет решить проблемы системного характера, а напротив будет их только усугублять».

В. В. Путин (из выступления от 3 декабря 2004 года в ходе визита в Индию).

Все более и более разнузданное поведение США на международной арене, все более и более агрессивное вмешательства Запада во внутренние дела других, не западных стран, ставит на повестку дня большинства государств вопрос о необходимости разработки механизмов глобального противодействия формированию однополярного мирового порядка. Если эти механизмы не будут созданы, то, со временем, само существование цивилизаций, построенных не на западных, либерально-правозащитных ценностях, будет поставлено под вопрос. Если до американской агрессии против Ирака у многих, в том числе порядочных людей, могли существовать какие-то сомнения, какая-то надежда на то, что США искренне пекутся о правах и свободах других народов, то сейчас говорить так могут, по-видимому, лишь те, кто финансируется из американских фондов. Даже злейшему врагу демократии было бы трудно придумать более скверную пародию на демократию, чем выборы в Ираке, когда каждый день гибли десятки людей, а «кандидаты» не только не встречались с «избирателями», но даже засекретили свои имена и вывезли семьи из страны, опасаясь террактов. Очевидно, что речь идет о войне за нефть, но ведь не могут же американцы сказать прямо – «мы воюем за иракскую нефть», поэтому они и говорят, что воюют за свободу и демократию, которые уже много лет используются в качестве ширмы для отстаивания реальных политических и экономических интересов Запада. То же и с выборами на Украине, когда западные наблюдатели рассматривали под микроскопом каждое нарушение, допущенное в Восточной Украине, но в упор не видели нарушений в западных областях. То же и сейчас, когда конгрессмены призывают Дж.Буша жестко заявить В.В.Путину о нарушениях демократии и свободы слова в России: ясно, что речь идет о каких-то других, реально значимых для США вопросах; если В.В.Путин не пойдет на уступки в этих вопросах, то американские заявления будут жесткими, если пойдет – их тон смягчится. В связи с этим иногда звучат предложения о симметричных мерах, например о проведении в Думе слушаний о правах человека в США или американских военных преступлениях в Ираке. Конечно, провести такие слушанья можно, конечно можно принять жесткую резолюцию, но какой от этого будет толк? Объективное соотношение сил в мире такого, что у США гораздо больше рычагов влияния на Россию, чем у России рычагов влияния на США. Чтобы добиться кардинальных перемен, нужен другой, асимметричный ответ. Необходимо добиться резкого ограничения возможности вмешательства одних стран во внутренние дела других стран под предлогами борьбы за демократию и права человека.

Пункт 7 статьи 2 Устава ООН запрещает вмешательство в дела «по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства». Однако общепризнанного определения, что является «внутренней компетенцией», в международном праве не существует. Реальная политика такова, что неустранимые сомнения в трактовке закона, договора, устава или иного правового акта трактуются, как правило, в пользу более сильной стороны. Поскольку наиболее сильным игроком на мировой арене является Запад, то неясности в международном праве трактуются в соответствии с западными представлениями, согласно которым права человека не являются внутренним делом государства. Более того, если раньше речь шла только о самых основных правах и свободах, таких как право на жизнь, свобода от рабства или от пыток, то после распада СССР Запад все более активно занимается насаждением в других, не западных странах своих стандартов демократии, а это – прямое вмешательство в вопросы, связанные с политическим строем.

Могут ли не западные страны, объединившись, противостоять однополярному мировому порядку? Надо признать, что добиться этого чрезвычайно сложно. Все-таки западные страны имеют известные общие ценности и имеют лидера – США, сильнейшую в экономическом и в военном отношении страну мира. При этом совершенно непонятно, какие общие ценности, религия или идеология могли бы объединить Россию, Китай, Индию, исламские страны и кто мог бы стать общепризнанным лидером в таком объединении. Кроме того, Запад хорошо умеет действовать по принципу «разделяй и властвуй», и в случае попытки создания подобного объединения сразу же начнет переговоры со многими его предполагаемыми участниками, обещая те или иные выгоды за отказ от участия в нем. В то же время, не западному миру очень повезло, что Президентом США является Дж.Буш, который слишком уж ясно продемонстрировал истинные цели американской политики. Так, что объединение может состояться не по принципу «за что-то», а по принципу «против чего-то», руководствуясь инстинктом самосохранения. На мой взгляд, попытка формирования широкого антизападного военно-политического или экономического блока бесперспективна. Однако можно пойти другим путем: создать международную организацию, которая бы во всеуслышание заявила о приоритете принципа невмешательства одних стран во внутренние дела других стран, дала бы четкую трактовку понятия «внутренней компетенции» и отстаивала бы ее в ООН, в иных международных организациях, оказывала бы поддержку любой стране, страдающей от вмешательства в ее внутренние дела со стороны других государств. Не претендуя на полноту изложения, попытаюсь дать набросок контуров, основных принципов деятельности этой гипотетической Организации.

Целью Организации является защита принципа невмешательства во внутреннюю компетенцию, заложенного в 7 пункте 2 статьи Устава ООН. Под исключительно внутренней компетенцией понимаются все процессы, происходящие внутри страны и не затрагивающие напрямую интересы других стран и иностранных граждан. Политический строй, социально-экономическая система, правовая система (в том числе права человека в отношении своих граждан), вопросы господствующей в стране религии, идеологии, культуры, образа жизни являются исключительно внутренней компетенцией государства. Исключительно внутренней компетенцией не является нарушение прав и свобод иностранных граждан, нарушение экономических интересов иностранных государств и компаний, укрывательство иностранных преступников. И тот, и другой список не претендуют на полноту, но думаю, что принцип понятен. Под вмешательством понимается не только военная агрессия, но и введение любых санкций, мотивированное чем-то относящимся к внутренней компетенции, в том числе нарушением демократии, прав человека и т. д. В случае вмешательства той или иной страны или группы стран во внутренние дела любой из стран-участниц Организации, это встретит коллективный отпор со стороны всех стран-участниц. В случае если то или иное государство осуществляет подготовку к военной агрессии или террористическим актам против другой страны, а так же если оно осуществляет геноцид, возможно международное вмешательство, в том числе военное, но только по решению Совета Безопасности ООН. В случае если такое решение примет какая-нибудь страна или группа стран без мандата ООН, то оно встретит отпор со стороны всех стран-участниц Организации. Что касается форм коллективного отпора, то здесь существуют разные варианты. На мой взгляд, обязательными для всех стран-участниц должны быть политические меры: совместное выступление в ООН и других международных организациях против стран-нарушителей, блокирование различных инициатив этих стран, политические акции против стран-нарушителей, такие как отзыв послов на консультации, объявление дипломатов «персонами нон грата» и т. д. Когда такие акции одновременно проводят десятки стран по всему миру, не одна страна не сможет не обращать на это внимание. Что касается таких мер как введение экономических санкций против стран-нарушителей, оказание странам, страдающим от вмешательства экономической, военно-технической и, наконец, военной помощи, то по понятным причинам здесь трудно будет договориться, поэтому такие меры целесообразно предусмотреть не в уставе Организации, а в дополнительных протоколах, которые не будут обязательными для всех стран-участниц.

Представляется целесообразным, чтобы учредителями Организации выступили Россия, Индия и Китай, как наиболее крупные по территории и населению, наиболее сильные в экономическом и военном отношении из не западных стран. Вступить в Организацию может любая страна, признающая приоритет принципа невмешательства и трактовку внутренней компетенции, заложенную в уставе Организации. Страны-участницы могут входить в любые другие международные экономические, политические, военные союзы; главное, чтобы они согласились не вмешиваться во внутренние дела других государств и противодействовать такому вмешательству со стороны третьих стран. Понятно, что в случае реальной попытки создания такой Организации возникнет не мало трудностей, связанных не только с противодействием Запада, но и с разногласиями самих предполагаемых участников. Ведь далеко не только западные страны вмешиваются во внутренние дела других государств под различными предлогами; очень многие страны не захотят себя в этом ограничивать. Однако есть надежда на то, что слишком активная экспансия западных ценностей, а точнее западных интересов под прикрытием этих ценностей подвигнет руководителей большинства не западных стран к пониманию того, что лучше уж в чем-то ограничить свои внешнеполитические амбиции, но зато защитить свою страну, свои национальные традиции и, наконец, свою власть над страной от агрессивного американского вмешательства. Если такое понимание наступит одновременно у лидеров ведущих не западных стран, то современная цивилизация получит надежную систему защиты от перестройки по казарменным принципам однополярного мира, о которых говорил Президент России.

В заключение несколько слов об отношениях России и Запада. Речь не идет о каком-то разрыве отношений, о конфронтации, холодной войне и т. д. Просто надо четко сформулировать, в чем Россия стремится быть такой же, как Запад, а в чем нет, и заставить наших партнеров уважать эту позицию. Разумеется, мы хотим создать экономику, соответствующую западным стандартам, но в области политической системы и прав человека мы согласны с Западом не во всем. Надо не бояться сформулировать, в чем конкретно наша политическая система будет построена на тех же принципах, что и западная, а в чем – на иных, соответствующих российскому менталитету. Надо развивать взаимодействие с Западом в сферах экономики и международной безопасности, но сокращать взаимодействие с такими структурами как ОБСЕ и особенно ПАСЕ. Надо добиться того, чтобы отношения России и Запада встали на абсолютно деидеологизированную, прагматичную основу, соответствующую нашим национальным интересам.

Владимир Лагутин
аналитик
25 февраля 2005