К нам приехала полиция делать обыск на предмет нелегального копирования фильмов

Про молодёжь это кому? А про здешних адвокатов я знаю. После приезда в Бельгию хотел нанять адвоката для интервью, так он мне сказал, что моё дело практически безнадёжное. Естественно, я отказался от него. Решил сам всё сделать, тем более имею юридическое образование, хоть и не бельгийское. В итоге: два интервью - два позитива, и я признанный политический беженец. И уже давно имею гражданство. И никакой адвокат мне не помогал. И, как я теперь понимаю, половина местных адвокатов просто никчемность. Это как можно без какой-либо санкции да ещё и без понятых производить обыск. Вы с головой дружите? Даже во время репрессий какие-никакие, но санкции выписывали. Так я завтра на всех соседей настрочу доносы (так, ради шутки) и что, у всех будут обыски проводить??? А если и появился такой закон (что я считаю нереальным в странах ЕС), то именно адвокаты первыми и должны были возмутиться. Я уж не говорю про правозащитников. А если все молчат, то такие они и адвокаты.

ПО - это продукт!
Если я покупаю в магазине колбасу, а она оказалась поддельной. То ответственность за то, что я приобрела поддельный продукт лежит на продавце, я же могла и не знать что что-то не так. Ну не могу я по внешнему виду определить поддельная колбаса или нет, да и не обязана в принципе знать как это делается.
С ПО получается наоборот. То есть, меня будут судить за то, что я отравилась поддельной колбасой или съела ее и не заметила подвоха?
А где логика?

статья называется нарушение авторских прав, там написано про скачивание

Полный дебилизм. Простите, а закон, на который здесь ссылаются, можно скачать? Или нужно послать запрос на разрешение в министерство, которое его разработало? Ведь я же не вижу, легально он выложен в интернете или нет. Никто и никогда не докажет мне, что информацией, выставленной на всеобщее обозрение (в данном случае интернете) я не могу воспользоваться. В этом случае я являюсь ЧЕСТНЫМ покупателем. У меня легальный доступ в интернет, и почему я не могу скачать (купить, ведь я же плачу за гигабайты), то что мне понравилось. И мне всё равно каким образом в интернет попала информация. Пусть об этом болит голова у провайдера. Так что если что, то пусть начинают с них. Ведь в данном случае именно провайдер дал мне в руки орудие преступления - доступ в интернет. Вот и пусть сажают (если поймают) тех, кто выставляет в интернете нелегальную продукукцию. Мало того, я иногда скачиваю с vip-file за который плачу через SMS. Так за что тогда я плачу этому серверу как не за авторские права? И пусть мне кто-нибудь подскажет, как определить какая в интернете продукция легальная, а какая нет. Так что мне интересно будет узнать приговор, если таковой состоится.

По радио краем уха услышал,что арестовали торговцев дисками на рынке в Бельгии,которые до этого свободно ими торговали,как и другие торговцы другими товарами.

Пострадавшей стороне - соболезнования. Поймите просто что законы все и всегда писались для получения денег и защиту интересов богатых.В любом случае изначально вы играете партию проигравшей стороне.

А мистеру Адвокату нужно почитать как сделал карьеру Цицирон. )

Вопрос реторический : у меня 2ТБ фильмов на HD лежат (не диски). Все, можно вбивать гвозди в диски?

Кстати вот ещё. Когда наши потерпевшие покупали DVD, то они уже заплатили правообладателям за использование их фильмов и музыки посредством выплаты налога на DVD-R и на CD-R.

Как адвокат прокомментирует этот факт?

да дело здесь будет не в ущербе,а в галочке во исполнение закона по борьбе с пиратством и в назидание другим.
Вынос предостережения....является таковым по сути,когда букву закона исполнить трудно,но будет являться отягчающим вину обстоятельством при повторном и реальном нарушении.
Для нашего законодательства такая форма,а именно (официальное предостережение)имеет место.

advocaat, а я вообще не знаком с интеллектуальным правом. Поэтому и задал вам вполне конкретный вопрос, от ответа на который вы предпочли уклониться. А обсуждение законов, найденных в интернете, вы свели к цитированию отдельных предложений, вырванных из контекста закона. Контекста, который придаёт процитированным предложениям прямо противоположный смысл. Смысл, противоположный вашей интерпретации.

Словосочетание "op geoorloofde wijze" в законе никак не раскрывается.

По поводу законно полученных вещей. А чем принципиально в данном контексте отличается копирование с iTunes от копирования с thepiratebay? И приобретает ли районная библиотека оригинальный контент для копирования самостоятельно или всё же скачивает копию с центрального библиотечного ресурса?

По поводу кусочков. Это всего лишь набор цифр. Ни прочитать, ни посмотреть, ни послушать невозможно.

П.С кстати так называемые кусочки тоже нарушения авторского права
хм.....этак мы и до букв алфавита дойдем....до кирилла и мефодия....

о ринг тонах на телефоне я уже и не говорю :))

ЗЫ:маразм,даже в законодательстве,должен быть исправлен.

Имяpекъ ваше знание интеллектуального права, очень интересное и к сожалению ошибочное. Я не буду продолжать дискутировать на эту тему и советую вам еще рас очень хорошо перечитать законодательство ну и потом судебную практику и юридическую литературу где вы найдете правильный ответ.

Ваше исключение на которое вы так любите ссылаться начинается с очень важного предложения и с ним вы забываете считаться. ( op geoorloofde wijze )

Копировать можно только те вещи которые были получены законно !!!!!!!!!!! И самое главное это право не является абсолютным и даже в некоторых случаях наказуемо.

П.С кстати так называемые кусочки тоже нарушения авторского права

"Пострадавшие признались, что качали с разных мест, но в основном с thepiratebay, т.е. контент скорее всего отдавали. Комп конфисковали, эксперт взглянет на статистику скачиванию торрент-клиента, и скажет, сколько отдавали в процентном отношении к скачанному."

Получали они от сервиса целый файл, а отдавали, строго говоря, только части, каждая из которых чужой интеллектуальной собственностью не является. Хотя это только моё предположение.

• "так что получается,что они именно распространение и пытаются найти,а не наличие или просто скачивание."

Конечно.

• "А вы с какого артикля начали читать? Вот вам нарушения:
• Art. 1, § 1, lid 1 WAN « Alleen de auteur van een werk van letterkunde of kunst heeft het recht om het op welke wijze of in welke vorm ook (, direct of indirect, tijdelijk of duurzaam, volledig of gedeeltelijk) te reproduceren of te laten reproduceren »

Вот с этого:

Afdeling 5. - Uitzonderingen op de vermogensrechten van de auteur.

Это исключения из правила. Одно из них, которое и относится к данному конкретному случаю, я и процитировал ранее. Копирование аудио- и видеопродукции для использования исключительно и только в семейном кругу. Ссылка на общее правило при обсуждении исключения ничего не добавляет к данной проблеме.

• "Это вам за подделку самих дисков- чтоб выглядели как с магазина:
• Art. 80 al.1 WAN : « hij die kwaadwillig of bedrieglijk inbreuk pleegt op het auteursrecht en de naburige rechten, is schuldig aan het misdrijf van namaking »
• И далее:
• "Hij die voorwerpen, wetende dat zij nagemaakt zijn, verkoopt, verhuurt, te koop of te huur stelt, in voorraad heeft voor de verkoop of de verhuur of in België invoert voor commerciële doeleinden, is schuldig aan hetzelfde misdrijf."

То есть упс! Не наш случай. Закону мало того, чтобы они выглядели "как с магазина". Закону требуются коммерческие цели.

• "Это за то что с вашего компьютера другие скачивали- насколько я помню это все было скачено через пеер то пеер програму?"

Не факт. Существуют p2p без собственной отдачи. Можно скачивать с файловых сервисов вроде rapidshare. На диске то не указывается способ получения. То есть наличие копий не означает, что имела место их передача или предложение третьим лицам.

• "Это вам на тот случай если вы свои диски другим давали посмотреть или за публичный просмотр."

Разумеется, но пострадавшие утверждают, что не давали.