Капитализм и социализм - чей дух лежит в их основе?

: какие вы знаете успешные примеры построения ? Я лично - не знаю. Настоящего социализма, если вы конечно знаете, что это такое.

СССР, не слыхала ! ?

Капитализм и социализм - чей дух лежит в их основе?

Один и тот же дух наживы лежит в основе.
Исполнение только разное.

Нету строгого разграничения.

Про дух наживы (интерес делать дело) при капитализме, - наверное и так понятно.

При социализме этим духом разрешается наслаждаться только избранным.
Не успела Гражданская Война (разруха, голод, беспризорники) закончиться, а в Кремлёвский гараж закупили новые Роллс Ройсы (взамен износившихся царских автомобилей) для Ленина и его соратников. Их число превысило дюжину. У Ленина в распоряжении было 2 Роллс Ройса, один из них переоборудован в полугусеничный для зимней охоты (он был заядлый и азартный до охоты).

Другой пример, - самая богатая в мире коллекция яхт - у Фиделя Кастро. И остальное окружение тоже не хило рядом с ним живёт.

Вот такой дух витает и тут и там...

А дух хорошо уметь жить и красиво излагать теории давным-давно зародился сами знаете у кого...

"В истории Мусульманства насчитываются периоды когда к высшей власти привлекали в должности советников евреев (по сути вторым человеком в стране), за их опыт и умение в финансово-экономической сфере. Евреев просили разделить их ораторское традиции чтобы помочь интерпретировать на понятные для простых мусульман запутанные пассажи из Корана."
/ Из книги Martin Gilbert "Ishmael's House: A History of Jews in Muslim Lands". Yale University Presse, 2009 /

А почему не Православный Катихизис Свт. Филарета Московского?

Потому что у Ильина в пятой главе понятно изложен христианский взгляд на мир. Ведь статьи Катихизиса 358-359 нам не сильно помогли, правда?

Остаётся узнать, к чему обязывает таинство венчания.

Я рекомендую вам почитать "Основы христианской культуры" Ивана Ильина.

А почему не Православный Катихизис Свт. Филарета Московского?

"360. Не всем должно вступать в брак. Девство лучше супружества, если кто может в чистоте сохранить его. О6 этом именно сказал Господь Иисус Христос: "Не вси вмещают словесе сего, но имже дано есть: могий (кто может) вместити, да вместит" (Мф. 19,11—12). И Апостол говорит: "Глаголю же безбрачным и вдовицам: добро им есть, аще пребудут якоже и аз. Аще ли не удержатся, да посягают (если не могут воздержаться, пусть вступают в брак)… Не оженивыйся печется (заботится) о Господних, како угодити Господеви: а оженивыйся печется о мирских, како угодити жене... Вдаяй браку (выдающий замуж) свою деву, добре творит: и не вдаяй, лучше творит" (1 Кор. 7,8-9, 32-33,38). "

Мирские монахи не отлучены от всего мирского. "Мирское", в христианском понимании, не ограничивается браком и имуществом.

Не ограничивается. Но в какой степени мирское затрагивает мирских монахов? Монахи в миру - это монахи, временно и по уважительной причине (гонения, уход за больным, приходская служба и т.д.) проживающие вне стен монастыря. Мирянами они от этого не становятся и их место в формуле "монашествующие и миряне" не меняется.

К безбрачию и отказу от имущества крещение, конечно, не обязывает, но рекомендует...

Остаётся узнать, к чему обязывает таинство венчания.

иначе откуда бы брались монахи - в смысле, что руководило бы их выбором?

Монахи берутся из мирян. Но христианская церковь от мирян не требует становиться монахами. Напротив, она, насколько возможно, затрудняет этот переход.

Хочу почитать этого Гленна Бека

Я рекомендую вам почитать "Основы христианской культуры" Ивана Ильина.

Брэйк. Ничто человеческое никому не чуждо :)

http://www.newsru.co.il/israel/14aug2010/hared505.html

Мирские монахи не отлучены от всего мирского. "Мирское", в христианском понимании, не ограничивается браком и имуществом.

Вы уверены, что хорошо понимаете смысл христианского крещения? Или вы не различаете смерть для греха и страстей и отказ от личной жизни и собственности? Христианские церкви, например, различают.

Личная жизнь и собственность - такие же составляющие коррумпированного мира, как грех и страсти. К безбрачию и отказу от имущества крещение, конечно, не обязывает, но рекомендует... иначе откуда бы брались монахи - в смысле, что руководило бы их выбором? В общем, к вопросу о капитализме это отношения все же, наверное, не имеет.

Я говорю не столько о ценности какой-либо позиции, сколько о том, чей дух лежит в основе капитализма. На мой взгляд, протестантская манера ведения дел - христианский ответ на поражение традиционного христианства в конкурентной борьбе с "еврейским духом", - и есть основа современного капитализма.

Может быть, может быть... Хочу почитать этого Гленна Бека; текст книги пока, к сожалению, не нашел, но есть уже аудиокнига - всякий раз, как начинаю слушать, засыпаю. Не потому, что неинтересно, а из-за какой-то хронической сонливости. Если осилю, отпишусь.

Что "всегда"?

Вы уже не помните, что имели в виду, когда писали:

И то не всегда, есть еще "мирские монахи".

Хорошо. Я напомню. Вы говорили, что "мирские монахи", в отличие от просто монахов для мирского не умирают.

Монахами-то они являются всегда, но те, которые "мирские", живут в миру, т.е. не отречены от мира в том физического смысле, который Вы, объеденив с духовым отречением, распространили только на монахов,

Как же они не отречены, если они монахи? То есть давшие обет безбрачия и отказа от личной воли и собственности. Этим они и отречены от физического мира. В отличие от мирян, имеющих семью, личную собственность и личную волю.

"освободив" всех остальных от необходимости "смерти" для коррумпированного мира, в то время как погружение в воду при христианском крещении символизирует именно такую смерть.

Вы уверены, что хорошо понимаете смысл христианского крещения? Или вы не различаете смерть для греха и страстей и отказ от личной жизни и собственности? Христианские церкви, например, различают.

А кто отрицал?

Разве не вы:

Протестантская этика, таким образом, имхо - иллюзия.
Я не уверен в возможности существования "христианской манеры ведения дел".

Если Вам близка протестантская позиция, мне было бы интересно о ней поговорить, но просто факт ее существования сам по себе не может свидетельствовать о ее ценности для христианства.

Я говорю не столько о ценности какой-либо позиции, сколько о том, чей дух лежит в основе капитализма. На мой взгляд, протестантская манера ведения дел - христианский ответ на поражение традиционного христианства в конкурентной борьбе с "еврейским духом", - и есть основа современного капитализма.

Ага, ясно.

Сомневаюсь. Утверждение, что некто является убеждённым холостяком, опровергается наличием свадебной фотографии. Если вы предпочитаете аналитическое образному, то утверждение m для всех значений n не является истинным, если оно ложно хотя бы для одного значения n.

сами вы балет вживую, конечно, никогда не видели, о хореографе, предмете дискуссии, никогда не слышали, но точно знаете, что моё мнение о нём большое фуфло

Я не могу вас научить видеть моими глазами. Вам придётся смириться с тем фактом, что одно и то же явление вызывает разные оценки у людей с различной конфигурацией жизненного опыта

Да хоть пять минут назад. Мне достаточно того, что сказанное им противоречит сказанному о нём хотя бы по одной затронутой позиции.

Ага, ясно. В этом случае опять сработал такой же оценочный механизм как в нашем давнем споре о балете - сами вы балет вживую, конечно, никогда не видели, о хореографе, предмете дискуссии, никогда не слышали, но точно знаете, что моё мнение о нём большое фуфло. Вам обязательно надо прикидываться экспертом в областях, где ваши знания ограничиваются 5-минутным гугловым поиском? Вы думаете, что отсутствие у вас каких-либо знаний плохо отразится на вашей репутации? Пока что ваша репутация хорошо вписывается в поговорку "Jack of all trades, master of none".

Так как вы не захотели затруднять себя и поделиться своими свежеприобретёнными знаниями об идеологии Гленна Бека, мне приходиться только гадать, на каких основаниях вы обвиняете меня в клевете на Гленна. Вы заглянули на его сайт и бегло просмотрели его комментарии о реформе здравоохранения? Если так, то вам надо не полениться и начать гугловый поиск по теме "spin doctor".

Монахи, живущие в миру, являются монахами, а не мирянами. То есть всё таки - всегда.

Что "всегда"? Монахами-то они являются всегда, но те, которые "мирские", живут в миру, т.е. не отречены от мира в том физического смысле, который Вы, объеденив с духовым отречением, распространили только на монахов, "освободив" всех остальных от необходимости "смерти" для коррумпированного мира, в то время как погружение в воду при христианском крещении символизирует именно такую смерть.

Можно обсуждать соотношение христианской деловой этики и этического релятивизма в современной деловой этике, но отрицать сам факт её существования - неразумно.

А кто отрицал? Я же ниже и писал, что протестантская этика уделяет излишнее, имхо, внимание вопросам ведения мирских дел и оценке богатства с точки зрения божьего благословения. Более традиционное католичество и, в еще большей степени, православие гораздо более сдержанны в обсуждаемом вопросе. Если Вам близка протестантская позиция, мне было бы интересно о ней поговорить, но просто факт ее существования сам по себе не может свидетельствовать о ее ценности для христианства.

И то не всегда, есть еще "мирские монахи".

Монахи, живущие в миру, являются монахами, а не мирянами. То есть всё таки - всегда.

То, о чем Вы говорите - физическое отречение от мира. Духовное отречение предписано всем христианам.

А разве мы не о христианском способе физического бытия говорим? И в частности, о христианской деловой этике? Достаточно ввести в поисковик "христианская деловая этика", чтобы убедиться, что она, как минимум, существует.

Можно обсуждать соотношение христианской деловой этики и этического релятивизма в современной деловой этике, но отрицать сам факт её существования - неразумно.

Несколько самонадеянное заявление от человека, впервые услышавшего о Гленне Беке четыре дня назад.

Да хоть пять минут назад. Мне достаточно того, что сказанное им противоречит сказанному о нём хотя бы по одной затронутой позиции.

Во избежание путаницы, желательно указывать, какое именно "христианство" по-вашему означает "смерть для всего мирского". У католиков, православных, лютеран и англикан только монахи умирают для всего мирского.

И то не всегда, есть еще "мирские монахи". То, о чем Вы говорите - физическое отречение от мира. Духовное отречение предписано всем христианам.

"Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей." Первое Соборное Послание Святого Апостола Иоанна Богослова 2-15.

Мне кажется Джина Ваши(и других) доводы здесь не имеют значения т.к. те кто ненавидит евреев (мусульман, цыган, и т.д) их не примет, оставаясь при своей "правде"

Основы кредитных отношений были заложены еще в Римском праве и евреи не имеют к этому никакого отношения. Гражданский кодекс Наполеона 1804 года - база всех гражданско-правовых отношений, в том числе и кредитно-денежных, полностью основан на Римском праве.
В чем главное отличие капитализма и социализма - настоящий социализм отрицает частную собственность.
А право частной собственности - это натуральное и присущее каждому человеку право, и отрицание этого права - само по себе абсурд и утопия. Общество, основанное на отрицании права собственности, обречено на гибель в течение времени.
Обыкновенно, лишение и отрицание права собственности идет в совокупности с лишение населения права на свободу мысли, слова, передвижения и другое.
А жажда наживы, была и есть при всех системах и во всех слоях населения, кстати в Дневнем Риме ростовщичеством занимались греки, а не евреи.

Это прежде всего смерть для всего мирского - богатства, комфорта, дома... собственной семьи!

Во избежание путаницы, желательно указывать, какое именно "христианство" по-вашему означает "смерть для всего мирского". У католиков, православных, лютеран и англикан только монахи умирают для всего мирского. От мирян основных христианских конфессий такой жертвы не требуется. Соответственно, все ваши дальнейшие логические построения к Христианской церкви никакого отношения не имеют. А являются образом, существующем только в вашем сознании.

Дело в том, что "христианский образ жизни", по христианским же определениям, вовсе не цветочки с реализацией на рынке выращенной собственными руками клубники.

Границы христианского образа жизни очерчены понятием греха.

С тем же успехом тогда можно говорить о исламской, иудейской, буддистской и так далее манерах ведения дел, которые будут ограничиваться соответствующей моралью и светским законом. И совершенно неясно, чем исламская или иудейская манеры лучше/хуже христианской

А зачем вам понадобились оценки в категориях "лучше/хуже"? Постройте профили на основе принятых моральных ограничений по конфессиям и сравнивайте себе на здоровье. Всё необходимое для этой работы вы легко отыщете в интернете.

Несмотря на ваше великодушное, и, я уверена, искреннее предупреждение о грядущих перспективах я как-то не очень убеждена, что вы понимаете, как функционируют неправительственные организации и фонды помощи, поэтому волноваться о судьбе мерещихся вам гигантских денежных сумм не стану.

Воспитать в себе это убеждение вам поможет фраза "Glenn Beck: Healthcare or Freedom grab?"

Касательно вашей ссылки на книгу Гленна Бека: видно, что времени у вас было немного и ваш беглый гугловый поиск не открыл вам всего масштаба его творчества. Бековской литературной продуктивности и фантазии позавидовал бы Александр Дюма.

Для того, чтобы понять, что вы нас вводите в заблуждение, говоря о взглядах Гленна Бека, у меня времени было достаточно.

Эти люди известны своей пропагандой общественного уклада, где каждый сам за себя, где выживает сильнейший и где нет места благотворительности

peesho, наверное Вы правы.
Религиозные конформисты могут быть намного хуже атеистов.

Если существует христианский образ жизни, то христианская манера ведения дел должна быть его составной частью.

Дело в том, что "христианский образ жизни", по христианским же определениям, вовсе не цветочки с реализацией на рынке выращенной собственными руками клубники. Это прежде всего смерть для всего мирского - богатства, комфорта, дома... собственной семьи! Христиане подвергались и будут подвергаться гонениям, потому что такая философия противоречит общепринятым нормам поведения (где слабый погибает, но сильного, пока он силен, носят на руках). Погибнуть добровольно, будучи сильным - христианский протест законам дикой природы, по большому счету. Выбор в пользу внеземного царства справедливости (даже если его не существует - ведь это выбор по вере, а не по расчету) и отказ от подчинения мирскому.

Когда же нащупывается консенсус в виде правильно найденной манеры ведения дел, якобы подтвержденной богатством наравне с духовным ростом, каким-то непостижимым образом начинают возникать катаклизмы с выбором в правительство темных личностей, возведением колючих проволок и последующим уничтожением миллионов себе подобных. Наверное потому, что "нельзя служить двум богам" и "легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому попасть в царство небесное".

А ведь знаки были налицо - если возникает желание депортировать конкурента, из-за его отличной от "христианской" манеры торговать... может быть пришло время перечитать Евангелие или, хотя бы, найти иное название образу жизни? (Мне кажется, что был сделан именно последний выбор - иное название для того же служения Мамоне.)

Вы не могли бы более-менее развернуто написать о различиях между христианской манерой ведения дел и той, которая доминирует сейчас?

А что тут писать? Первая ограничивается христианской моралью и светским законом. Вторая - только светским законом. И то не всегда.

Я не уверен в возможности существования "христианской манеры ведения дел".

Если существует христианский образ жизни, то христианская манера ведения дел должна быть его составной частью.

Может быть Гленн Бек, о котором писала peesho, говорил об этом? Я попробую найти его речь целиком.

Речь, видимо, идёт о книге "Arguing with Idiots: How to Stop Small Minds and Big Government".