Наша вселенная на фото (было:Как прекрасен этот мир!)

[url=http://www.spacesounds.com/]Звуки космоса[/url]

[quote="r8"]
... но если считаете, что Ваше толкование более правильнле, то спору нет :lol: ...
[/quote]
Спонтанно возникшая в этом топике дискуссия подтолкнула меня к размышлению над вопросом, почему люди не понимают друг друга, что же есть на самом деле истина и есть ли она вообще.
Истина, конечно, есть, она существует как отдельная реальность. Но для конкретного человека, в отдельно взятый момент, по-моему, истины нет и быть не может. Для него, я думаю, истиной является сам путь к ней, т.е. вся его жизнь. На мой взгляд, важным для человека является его внутреннее равновесие, его гармония, гармония в мыслях, чувствах, мировоззрении на данный момент времени. Нарушение этой гармонии заставляет человека искать пути к её восстановлению. Одним из путей решения этого вопроса является обращение человека к религии, причём выбор её определяется социально этическим статусом человека, средой его окружения, его мировоззрением на данном этапе. По сути, он получает сбалансированного проводника, который ведёт его по жизни. По сути, всё едино, доказательство в следующем топике[url=http://www.russian-belgium.be/forum/viewtopic.php?t=7953] «Чёрное и белое».[/url]

[quote="r8"]Вообще то, это основные положения (догматы) ортодоксальной христианской космологии, объясняющие геоцентризм вселенной, а не толкования Иван Ивановича, но если считаете, что Ваше толкование более правильнле, то спору нет :lol: , человек, признающий,что всего лишь соприкоснулся с Библией и уже понявший как ее можно толковать... предпочитаю больше не возражать Вашим толкованиям.

[/quote]
Уважаемая r8, Вы что-то путаете, или не поняли меня. Я утверждаю, что ориентироваться на авторитеты можно только в науке, но отнюдь не в религии или в искусстве. Я, к примеру, буду слушать Ричарда Клаудермана даже, если все скажут, что это плохой музыкант. Я не изменю своё толкование Библии, только лишь потому, что иначе думает Иван Иванович, даже, если он глава церкви. И Библию я до конца не понял. И не считаю, что мои толкования правильнее, например, Ваших или кого-либо другого. Но это МОИ толкования. Если у вас другая концепция религии, познания вообще, так это Ваше, я ничего не имею против. Мне интересны другие мнения, интересен конструктивный диалог, а высказывание типа «предпочитаю больше не возражать Вашим толкованиям», к оным не относится. Потому извиняйте, диалог с Вами заканчиваю. Всех благ.
P.S. Что действительно удивляет, так это то, как Вы быстро ознакомились с моими ссылками.
P.P.S.
1. Я нахожу несколько странным, употребления понятия «христианская космология», как доказательство несостоятельности моих посылок. Космология, это наука о вселенной, а если она христианская, то основана на христианской идее.
2. Одна из точек зрения о луне. [url=http://ao.orthodoxy.ru/arch/012/012-kuraev.htm#_ftnref31]…Не в пустом мире звучит Евангелие, оно обращено к людям, у которых были религиозные представления…
…В этом огромном демифологизирующем проекте Моисея звездам и светилам не даются имена; просто — “большое и малое светило”. … Это более не враждебные силы, не планетарные боги…
…Люди же пробовали объяснить другое: почему Луна светит ночью, во тьме.
истина излагается сразу с расставленными полемическими акцентами…
…Так первая глава книги Бытия открывает одну небольшую профессиональную тайну богословов. Тайна эта состоит в том, что важнейшей задачей православного богословия является борение с православной мифологией.
[/url]

[quote="r8"][quote="NiK@"]я буду Вам благодарен, потому как это расширит мои познания. [/quote]
[url=http://hghltd.yandex.ru/yandbtm?url=http://monotheism.narod.ru/cosmology-4.htm&…] читайте [/url][/quote]
Нет, не убедили :) Я тоже попробую ответить ссылками:[url=http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/RSL/RSL_6.HTM] немного истории[/url],[url=http://www.nashidni.com/Archive/2001/1752/Nayka.htm] Конфликт у Галилея был не с Библией, но с предположениями философов и богословов Церкви[/url],[url=http://www.st-nikolas.orthodoxy.ru/newmartyres/luka/luka_oglav.html] Наука и религия[/url],[url=http://svetmiru.by.ru/52003/Nauka/nauka.htm] Вращение Солнца. Точка зрения[/url],[url=http://www.chavo.ru/b_1.1.html#2.1] Вселенная, Бог, Человек
в представлении религиозных учений[/url],[url=http://www.iwbridge.fi/orthodox/og03.htm] Веруют ли учёные[/url]
И самое главное, меня не трогает как понимал, понимает и будет понимать/толковать Библию Иван Иванович. Для меня важно как я её понимаю. Исключительно для пояснения своей позиции, а не для продолжения дискуссии приведу свои суждения по поводу только одного высказывания из Вашей ссылки.
Вы считаете, что из текста: “И той, яко жених, исходяй от чертога своего, возрадуется яко исполин тещи путь свой. От края небесе исход его, и сретение его до края небесе” (Пс. 18:6-7) следует, что Солнце вращается вокруг Земли.
Я понимаю этот текст
(Пс. 18:2,5-7) Небеса проповедуют славу Божию, …
... По всей земле проходит звук их, и до пределов вселенной слова их. Он поставил в них жилище солнцу,
и оно выходит, как жених из брачного чертога своего, радуется, как исполин, пробежать поприще:
от края небес исход его, и шествие его до края их, и ничто не укрыто от теплоты его.
примерно так:
Существует вселенная, где находится Солнце. Для нас же, жителей Земли, Бог донёс, что Солнце появляется на горизонте (не стартует с земли, не возникает на небе), проходит по небосводу (не перескакивает мгновенно) и заканчивает своё шествие на горизонте (не исчезает в небе, не падает на Землю). То, что оно излучает, распространяется на всю вселенную, включая и Землю (что подтверждается наличием нейтринного излучения). Это не противоречит моим воззрениям.
PS. Если, рассматривая живописное полотно, Вы будете акцентировать своё внимание на одном единственном мазке, утром де он даёт одну тень, а вечером совсем другую, Вы рискуете не увидеть всю картину целиком.
[url=http://www.biblestudy.ru/qna/3161.shtml] "твердь" - это [/url]

Не забываем про[url=http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/] нашу вселенную[/url] :D . Ссылка наверно затерялась уже.

[quote="r8"]... но спорить на религиозную тему не буду-.... У каждого своя религия.[/quote]
На форумах люди высказывают мнения, суждения, (согласно тематике :) ) их можно или опровергнуть, или развить. Если Вы сможете конструктивно доказать, что мои посылки неверны, я буду Вам благодарен, потому как это расширит мои познания. Хотя перевод дискуссии в конфессиальную плоскость здесь, конечно, неуместен.

[quote="r8"]1.[b]Вы [/b]предлагаете сравнивать науку с тем, что Вы не знаете.
2. [b]Как Вы собираетесь это делать?[/b] - это 1ый вопрос.
3. [b]Сравните на примере[/b] по Вашему выбору.- 2ой вопрс
4. Не перекладывайте изучение библии на других.
Раз сказали "А" то прoдолжайте, интересно будет почитать Ваши сравнения, а пока Вы только выкручиваетесь , отвечая на вопросы встречными вопросами. Мне этот диалог неинтересен, так как по существу вы ничего не говорите, только общие фразы.[/quote]

1. Я прикоснулся к Библии, прочтя некоторые стихи, и пришёл к выводу, что это глубокое и полное представление истины. Более того, на мой взгляд, это послание ещё не расшифровано до конца, что и проявлялось в появлении новых религиозных течений, с различными трактовками. Кроме того, считаю, что прочтение даже одного стиха из Библии, может дать для одного человека больше, чем, чтение всей Библии для другого. Я даже не знаю, есть ли такой человек, который может заявить, что он абсолютно понимает Библию. Не путайте это со знанием текста. Кроме того, различные части Библии перекликаются между собой, показывая суть с разных сторон. Вот в этом смысле, я не знаток, т.е. я не знаю всего текста. Библию можно или принимать, или нет. Я её принимаю. К науке я тоже имел косвенное отношение. Всё это и дало мне моральное право предлагать.

2. Я делал это и делаю каждый раз, при чтении Библии, сверяя с ней свою концепцию мироздания.

3. Я уже говорил выше о торсионной модели в части её представления вакуума. Гипотеза оказалась не подтвержденной, и я высказал выше своё мнение об этом.
Но давайте обратимся не к гипотезам, а к проверенным фактам.

При чтении Библии, я не нашёл противоречий с посылкой: Земля вращается вокруг Солнца и является лишь песчинкой в маленькой солнечной системе, находящейся на краю скромной Галактики, входящей в группу Метагалактик.
Если Вы находите, что это не так, извольте, покажите почему, но с условиями, оговоренными выше, или предложите свои условия ведения дискуссии, потому как в другом случае, это будет уже просто базар.

4. Я не «Не перекладываю изучение библии на других», но для ведения дискуссии к ней придётся обращаться.
Я не «только выкручиваюсь, отвечая на вопросы встречными вопросами», а пытаюсь наладить конструктивный диалог.

[quote="r8"][quote]Вы настойчиво предлагаете дискутировать о различных толкованиях Библии. [/quote]

Нет это Вы предлагаете сверять науку по Библии вот и сверяйте:
И создал Бог два [b]светила [/b]великие...
...чтобы [b]светить [/b]на землю...(бытие гл.1 ст.16-17)[/quote]
Я вам уже говорил, что все проблемы от разницы в толковании. Но если вы после всего мной сказанного настаиваете на сравнении научной теории с Библией, то я согласен дискутировать по этой теме (потому как это будет стимулом для меня по изучению Библии), но при обязательных условиях:
1. Сравниваем научную теорию с текстом Библии. Т.е. вы излагаете теорию развёрнуто и полно (насколько это возможно для вас) и текст Библии (например (Иова 38, 4-7)), при соблюдении условий указанных ниже. Указываете в чём именно несоответствие.
2. Пока не решится вопрос с одной посылкой не ставить другие на обсуждение
3. Вы находите все значения и толкования слов текста (из Библии), подставляете их, и если, даже в этом случае присутствует расхождение, выкладываете здесь.
4. Принимаете во внимание, что откровение записано людьми до начала 2 века и для передачи какого- либо смысла могли быть задействованы слова, которые в настоящее время не несут такую же смысловую нагрузку по причине присутствия сейчас других слов, несущих этот смысл. Например, мы говорим «Солнце встало в 5,00», в этой фразе мы не имеем ввиду, что оно вращается вокруг земли, т.к. имеет место использование старых оборотов.
В вышеприведённом вашем тексте вы использовали слово «светить», вот пример нахождения значений:
Светить
-Казаться или быть привлекательным, заманчивым
-Излучать свет
-Направлять свет так, чтобы кому-нибудь было видно
Светиться
-Излучать ровный свет
-Обнаруживать такое чувство
-Проявляться (о радостном чувстве, которое обнаруживает себя выражением лица, взглядом)
Если вы всё это принимаете, то давайте ваш вопрос.

[url=http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/]Здесь[/url] каждый день новое фото.

[quote="raindog"]
...ну вот, теперь я непонял, вы их привели или нет :roll:[/quote]
Я выделяю 3 способа познания:
1. Через науку. Построение моделей мира, с последующим их изучением.
2. Через искусство. Познание мира опосредованно, глазами другого человека. Продукт творчества другого человека является результатом его личных переживаний при отражении действительности. При этом на отражение художника накладывается новое знание (его отношение). Пример- прослушивание музыки, позволяет нам окунуться в мир переживаний композитора, увидеть мир его глазами, испытать чувства, близкие к тому, что испытывал он сам, окунуться в его знание.
3. Через религию. Познание через общение с Богом. Получение нового знания через откровение.