О качестве споров в Беседке

продолжу цитировать великих - http://vadim-ol.livejournal.com/20550.html?style=mine

Ни для кого не секрет, что русский форум фейсбук существует для того, чтобы в нем ругаться, и для того, чтобы в нем оскорблять друг друга. Возможно, сам фейсбук думает о своем предназначении иначе; мол, я существую для всяких там полезных дискуссий или для поиска истины. Или для обмена положительными эмоциями, и все такое. Но что бы там сам фейсбук о себе ни думал, а русские люди быстро приспособили его для своих целей. И вот уже тут стоит шум, гам, а порой и драка.

Теперь, почему так? Стремление русских фейсбучников к оскорблениям – это феномен, несомненно требующий научного объяснения.
....

Такое поведение русских авторов вызывает искреннее недоумение у их западных коллег. Казалось бы, написали тебе хорошую комментарий рецензию, скажи спасибо, и радуйся. А они (русские) зачем-то в ответ ругаются. И все теряют. Зачем? В чем фишка? – удивляются логичные западные ученые.

Ниже дается ответ на этот насущнейший вопрос.

Чего нет и в помине в русской культуре, так это понятия пропорциональности ответа. Русские авторы инстинктивно чувствуют, что комментарий рецензия может быть или на 100% положительной, или же на 100% отрицательной. И ответ на нее, натурально, может быть либо безоговорочной благодарностью, либо же войной не на шутку.

Поэтому, когда поступает рецензия положительная на 95% положительной, а на 5% отрицательной, то эта неопределенность сбивает с толку. Что хотел сказать рецензент? Если он хотел сказать хорошее, то зачем он приплел сюда эти 5% критики? О которых русский автор и начинает думать, причем думать исключительно о них. И вскоре эти 5% превращаются в 100%.

Недавича некоторые вспоминали про различия между математиками, физиками, инженерами и тд. Примеры приводили, имхо, так себе. Наилучший я встретил в книжке Пойа "Математика и правдоподобные рассуждения". Рекомендовать книжку не буду, довольно специфическое чтение. Все же приведу оттуда цитату, которая была бы весьма и весьма полезна многим участникам.

Индуктивный подход. В нашей личной жизни мы часто цепляемся за иллюзии. Иными словами, мы не смеем исследовать некоторые представления, которые легко могли бы быть опровергнуты опытом, потому что боимся нарушить своё душевное равновесие. Возможны обстоятельства, в которых не является неразумным цепляться за иллюзии, но в науке мы нуждаемся в совершенно ином подходе, в индуктивном подходе. Этот подход имеет целью приспособление наших представлений к нашему опыту в такой степени, в какой это возможно. Он требует беспрекословного предпочтения для того, что фактически существует. Он требует готовности к подъёму от наблюдений к обобщениям и готовности к спуску от наиболее широких обобщений к наиболее конкретным наблюдениям. Он требует говорить «быть может» и «возможно» с тысячей различных оттенков. Он требует многих других вещей, и особенно следующих трёх.

Во-первых, мы должны быть готовы пересмотреть любое из наших представлений.
Во-вторых, мы должны изменить представление, когда имеются веские обстоятельства, вынуждающие его изменить.
В-третьих, мы не должны изменять представления произвольно, без достаточных оснований.

Эти принципы звучат довольно тривиально. Но нужны довольно необычные достоинства, чтобы их придерживаться.

Первый принцип требует «мужества ума». Вам нужно мужество, чтобы пересмотреть ваши представления. Галилей, бросивший вызов предрассудку своих современников и авторитету Аристотеля, являет собой великий пример мужества ума.

Второй принцип требует «честности ума». Оставаться верным своему предположению, ясно опровергнутому опытом, только потому, что это моё собственное предположение, было бы нечестно.

Третий принцип требует «мудрой сдержанности». Изменить представление без серьёзного исследования, например только ради моды, было бы глупо. Но мы не имеем ни времени, ни сил серьёзно исследовать все наши представления. Поэтому будет мудро посвятить нашу повседневную работу, наши вопросы и наши живые сомнения тем представлениям, которые мы можем разумно надеяться исправить.
...
Совершенно очевидно, что индукция может привести к ошибке. Однако замечательно, что индукция иногда приводит к истине, хотя, по-видимому, возможность появления ошибки так подавляюще велика. Должны ли мы начать с изучения очевидных случаев, когда индукция не удаётся, или с изучения тех замечательных случаев, когда индукция приводит к успеху? Изучение драгоценных камней, понятно, более привлекательно, чем изучение обычных голышей, и, более того, именно драгоценные камни в гораздо большей степени, чем голыши, привели минералогов к чудесной науке кристаллографии.

А для тех, кто прочитал, та самая шутка

— Взгляни на этого математика, — сказал логик. — Он замечает, что первые девяносто девять чисел меньше сотни, и отсюда с помощью того, что он называет индукцией, заключает, что все числа меньше сотни.

— Физик верит, — сказал математик, — что 60 делится на все числа. Он замечает, что 60 делится на 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Он проверяет несколько других чисел, например 10, 20 и 30, взятых, как он говорит, наугад. Так как 60 делится и на них, то он считает экспериментальные данные достаточными.

— Да, но взгляни на инженера, — возразил физик. — Инженер подозревает, что все нечётные числа простые. Во всяком случае, 1 можно рассматривать как простое число, доказывает он. Затем идут 3, 5 и 7, все, несомненно, простые. Затем идет 9 — досадный случай; 9, по-видимому, не является простым числом. Но 11 и 13, конечно, простые. Возвратимся к 9, — говорит он, — я заключаю, что 9 должно быть ошибкой эксперимента.

Возвращаясь к наболевшему, к тем ссылкам, которые мы выбираем, чтобы запостить. Как пару лет было сказано, любой текст, сказанный на российском ТВ или радио, есть лишь фантазии авторов на вольную тему. Причем это относится ко всему, вплоть до прогноза погоды. С тех пор мало что изменилось, разве что к телевидению и радио добавился интернет. Привожу пример:

http://sakhapress.ru/archives/191057

Волчья стая. Впереди идут трое самых слабых и больных Если засада - то убьют впереди идущих...

Однако же легко выяснить, что фото якутский автор нагло стырил у, естественно, пендостанцев, а сам текст не имеет ничего общего с реальностью, к примеру, впереди идут не самые слабые, а альфа-самка.

То есть, даже про природу без фантазий не обходится

Какая мораль? Когда даете ссылки на русскоязычные сайты, делайте хотя бы слабую попытку проверить, а не фуфло ли нам подсовывают. Берите пример с автора мериканской заметки