Кто не верит В. Суворову?

1. Ув. Наблюдатель, напишу я "включил заднюю трансмиссию на авиадвигателе" - Вы снова не улыбнётесь 8O ?
А можно из авиаГТД слить горючее в танковый ГТД, и наоборот?

2. Ув. Флигенде Фламинг, джентльмэн Имярек в том сообщении погорячился. Но сейчас он совсем другой, наседает по существу :( . Скорее всего, его тогда сбило с толку, что керосин вообще во всей технике преобладал с конца 19 века, потом уступил бензину, и возродился уже в реактивных (а впоследствии и танковых ГТ-) двигателях. Но вот Вы как считаете, немцы-танкисты могли делиться горючим с немцами-авиаторами при их разобщенности штабного командования?

3. Ув. Имярек, я покороче напишу. Иначе скоро на принтер автора темы стану похож. :(
-Вы пишете о ГСМ-снабжении в РККА, в период начала боевых действий, при бардаке, устроенном в результате срыва Гитлера. Но «...это закономерно...».
-Какое бы OZ не имел бензин, Вы совершенно правы, он делится на авиа- и авто-. Подождём же откупоривать столь универсальное :wink: для танкистов и авиаторов шампанское до заключения уважаемых экспертов.
-Из Пакта следует: нападение Германии на Польшу + нападение СССР на Польшу = Германия и СССР – союзники. Если Германия сильна, она не отдаст других. Итак уже – кусок Польши отдала... Нападение СССР на Финляндию – это уже другая война. Расширение аппетитов СССР – это уже другие условия, чем в Пакте. Почему Гитлер опять сдал?
-Вот очень хорошо, что Вы, такой образованный человек, знаете выражения, крепче армейских. 8) Я начну расширять и свой лексикон – есть теперь, на кого равняться. :idea: Буду у Вас консультироваться. Тут то я по адресу смогу обратиться, не [b]мимо[/b]? :)
-Если [i]вор[/i], по Суворову – Жуков (признаюсь, тяжело вот так Креатора Победы назвать), то кто же тогда он сам, [i]слабоумный[/i] по Имяреку? Да, Суворов здесь совершенно определённо слаб, срывается на крик в своём «научном» произведении. Именно поэтому он, не написавший ни одной правдивой книжки на тему возникновения ВМВ заслуживает ранней психиатрической оценки ув. Имярека. :o Вот его слабоумие, как же его тогда вылечить? Он ещё пишет новую книгу. Наверно, с трудом уже и буквы-то знакомые наковыривает. Ув. Имярек, ну [b]не слабоумный [/b]он, сдайте позицию. Может, в другом выиграете.
-Плавающие танки уже были произведены в достаточном количестве к началу войны. Зачем их дальше производить? Бронированный пулемёт с гусеницами можно увидеть в Военно-историческом музее в Брюсселе. На нём – немецкий крест...Но – он не плавает, в отличие от советского. На машине ехать можно, если она есть...Если мосты взорваны, на всякий случай имеем плавтанки...
И так бесконечно, всё топчемся...Но:
На Вашей машине лучше, чем [i]на гужевых повозках гитлеровцев[/i], а на плавтанке – ещё и [i]надёжнее[/i]..
-Насчёт Кароля 2 из Кишинёва. Так как военно-политическая обстановка вокруг Румынии была «нездорова», мне вспоминается один из серии военно-молдавских анекдотов. Для разрядки. :)
[i]Молдаване от скуки решили пальнуть из пушки.. по Кишинёву. Но снаряд не тем концом зарядили. Выстрелили – пушку разорвало, половину поубивало. Покалеченный удивлённо спрашивает такого же калеку: -Ты чего смеёшься? –А ты прикинь, что щас в Кишинёве творится.[/i]
-Вот информация про "шашни" с Румынией интересна. Опять выходит – политика «на пальцах» делалась. Типа «тот сказал этому про другого». И – концы в воду.
-http://www.battlefield.ru/library/reports2_r.html Этот документ действительно очень сильный, он почти всё может объяснить. Если он настоящий. Отбросим интернет. Почему не настоящий? Нет грифа секретности, существует в единств. экземпляре, составлен 2мя ответственными за войну для третьего, есть некоторая стратегическая неточность (Вы можете её найти, Вы уже далеко самообразовались).
-http://www.battlefield.ru/library/reports4_r.html Ничего не пишут – стратегическая задача сменилась. Ну это уж могли бы разглядеть-додуматься и сами.

Извиняюсь за некоторый беспорядок, до следующего дня.

[quote="Transsib"]Вот Вы с этим «переливом», как с писаной торбой тут публикуетесь, а когда опытный в авиамоторных вопросах Наблюдатель включает задний ход [/quote]
Я вовсе не дал задний ход, а просто немного поизучал вопрос применения авиадвигателей на танках. И в результате этого короткого экскурса в историю советского и российского танкостроения лишний раз убедился, что газотурбинные двигатели, применяемые в авиации и в танкостроении, совсем не одно и то же. Как и топлива, применяемые в авиации и наземном транспорте.

[quote="A1"]...Но не хочется спорить, т.к. нет ни у кого интереса узнать правду. И, тем более, если вы мне не верите, зачем ее вообще рассказывать? :D

Тут вот для Транссиба хорошая задачка: почему любовь к Суворову так четко коррелирует с ненавистью к России? Что было раньше: прочитали Резуна и прозрели или наоборот, раз ненавидят, то нравится?
Равно как удивляет сила чувств. Человек деньги зарабатывает, а вы из него пророка делаете :evil:[/quote]

У меня проснулся интерес, к Вашей правде!

Сын красного латышского стрелка Б.П.Пуго – застрелился, маршал С.Ф.Ахромеев – повесился, Упр.Делами ЦК Н.Е.Кручина – выбросился с 9го этажа.
Такой выбор предлагается «настоящему» офицеру-подполковнику В.Резуну?

Не совсем ясна Ваша корреляция между любовью к Суворову и ненавистью к России.
Допустим, корреляция прямая – «чем больше любящий Суворова любит Суворова, тем больше ненавидящий Россию ненавидит Россию». Но это – абсурд, ибо Суворов любит Россию. Он откровенно заявляет - Германия плохая: фюрер бесноватый, вермахт импотентен, генералитет шариковствует. А СССР, а не Россия, - с сильной РККА, отселектированными военначальниками, лучшими в мире наступательными вооружениями. Вот так ненависть!
Допустим, корреляция обратная – "чем больше любящий Суворова любит Суворова, тем меньше ненавидящий Россию ненавидит Россию". Опять же – какую Россию? Непонятно. Ведь Россий можно подразумевать несколько. И даже внутри одной и той же России – как минимум две (Государство и Родина), какую Вы имеете в виду?
Что за любовь к Суворову? Вот есть опера «Любовь к трём апельсинам», о чём это?
Явно недостаточно вводных данных (переменных). Они у Вас не описаны качественно, а если говорить о количестве и взять лишь два параметра: непонятно какую именно «любовь» к Суворову и ненависть к «непонятной» России, ну, для настоящего исследования берутся порой сотни переменных. Только тогда можно выявить достоверные корреляции, методом факторного анализа. :wink:
Тогда и можно определиться - ненавидят, потому и ..не нравится?

Сила чувств, этот океан эмоций, он просто цунамит, когда "смотрят в книгу и не видят фигу". Вот Вы посмотрите сам на военные карты и схемы соотношений сил в сносках. Ну, белыми ж нитками шито...
А деньги человек зарабатывает в другом месте, а это у него - приработок. Зрите в корень. Ибо все зарабатывают деньги: я, Вы, Суворов. Другие есть, поопаснее. Которые на мне, на Вас, и на Суворове денег назаработали. И всё - как с гуся вода. Вот их бы научиться ненавидеть, а не любить.

[quote="Имярек"]Я ни спец. училища, ни военно-дипломатической академии не заканчивал, однако знаю, что самолёты заправляли керосином, а танки - бензином. И не утверждаю, что если бы люфтваффе и вермахт управлялись из одного штаба, то можно было бы авиационным керосином заправлять танки.[/quote]

Я вообще-то изучал, и то заочно, технику, работающую совсем на другом горючем. Но помнится мне, что на время главных описываемых событий (кульминация - в 1939-1941, начало Второй мировой войны и войны Германии против СССР) во всех армиях на воружении стояли самолёты с двигателями внутреннего сгорания, работавшими на авиационном бензине. А реактивные самолёты, работающие на керосине, были представлены разве что опытными образцами. Массовое производство и боевое применение реактивных самолётов началось уже к концу войны. Поправьте, если что не так.

[quote="A1"]Мы можем ошибаться в цифрах и ловить друг друга за октановое число, но спор велся честно. Резонерство, однако, никогда не было риторическим приемом. [/quote]

ага, взять с потолка число в 99% процентов. После объснения снизить его на 80%

я плакалъ

[quote="Transsib"]Пожалуйста, прочтите ещё раз мои мысли по поводу плавающих танков. Вы их просто не поняли...При отсутствии войск противника и наличии плавающих танков, а также реальном элементе внезапности Гитлер дошёл бы до Москвы, немного отстав от Вашего автомобиля, на котором Вы выехали из Варшавы в Москву в начале этого абзаца... Ещё раз читайте мои размышления по поводу плавающих танков. Три года в условиях отхода-позиционной обороны-контрнаступления на отходящего и обороняющегося противника – это нормальный срок. По теории военного искусства.[/quote]

Читаю и действительно не понимаю, в чём прикол плавающего танка, если его можно применять только «при отсутствии войск противника». «При отсутствии войск противника» лучше всё же ехать на машине. Её по крайней мере можно применять и при наличии войск противника в качестве транспортного средства в тылу. А куда деть плавающий танк, ума не приложу.

Вы вот утверждали, что иметь лишний бронированный пулемёт не повредит. Согласен. Только вот цена его будет вероятно ближе к цене танка, чем к цене пулемёта. Получается как бы пулемёт по цене танка.

Подозреваю так же, что делали их не на пулемётном заводе, а на танковом. А война началась – приоритеты оформились быстро. Танковые заводы должны производить танки, а не плавающие пулемёты с гусеницами.

[quote="Transsib"]Ну, критика, как критика – вот как у Вас почти. Дёргают по кусочкам. Анализ, да идёт, а синтез, подобный Суворову не проводится. [/quote]

А чем вас существовавший до него синтез не устраивал? Или вас привлекает только синтез на основе сознательного вранья?

[quote="Transsib"]А откуда Вы узнали, что я – эксперт-психиатр? «Воры, мерзавцы и подонки» - это не психиатрические диагнозы, а, скорее, уголовно-эмоциональные термины. Да, Суворов – это определённый психологический тип личности, для которого характерна подобная эмоциональная окраска. Если Вы узнаете, что на самом деле ( а не как это написано в большевистских букварях) творилось и продолжает твориться в Красной Армии, Вам придётся осваивать и не такие, а крутые матерные армейские выражения. Потом, а Жуков – он Вам кем приходится? Что, о разворовывании России, о масштабах воровства в силовых структурах никогда не слышали или о мародёрстве оккупантов?[/quote]

Психиатра-эксперта выдает умение определять «начинающего психиатра» на основе анализа текстов незнакомого человека.

Дело в том что история – такая же наука, как и все остальные. Резун претендует на научность своей гипотезы. А употребляет в своих «научных трудах» «уголовно-эмоциональные термины».

Можно написать научную работу о соблюдении УК среди высшего командного состава РККА в определённый исторический период.

А можно написать, что Шелленберг - кретин, Жуков – вор, а Якир – мерзавец. Благо они все уже покойники. С живыми он более осторожен. Знает, наверное, что могут попросить обосновать. Вольному – воля. Только какое отношение к науке имеет копирование забора?

«Крутые армейские выражения» освоены уже давно, да и не только армейские. Так что опять мимо.

[quote="Transsib"]Ваша Буковина, в состав какого государства входила, по этой карте, до оккупации СССРом ?
-Литва была первоначально вне Пакта, потом аппетит разросся, возникшие в государствах Прибалтики советские военные базы послужили смене власти и последующей большевизации не только в Литве. Это возмутило немцев, ибо применение военной силы ранее предполагалось лишь в отношении Польши. Гитлер был слаб, поэтому он пошёл на сговор с СССР даже против не менее слабой Польши, «сдав» союзнику родственных пруссам латышей, а потом и литовцев.
-Финляндия – зона интересов, но не боевых действии по этому документу. [/quote]

Читайте внимательно пакт. В пакте нигде не говорится о применении военной силы. В пакте говорится о «территориально-политическом переустройстве» и перечисляются области этого переустройства. А так же распределяется ответственность за это переустройство.

СССР переустраивает Финляндию, Эстонию, Латвию, Литву, Бессарабию.

Германия переустраивает Польшу.

Что последовало за пактом в хронологическом порядке?

Нападение Германии на Польшу.
Нападение СССР на Финляндию.
Мирное присоединение Эстонии, Латвии, Литвы, Бессарабии, Сев. Буковины к СССР.

Таким образом Германия первой подала пример понимания «территориально-политического переустройства» как ведения боевых действий.

Теперь сравним результаты этих войн.

Требования Германии к Польше были конкретными и ограниченными. Польша отказалась. Германия напала и победила. Польша перестала существовать.

Требования СССР к Финляндии были конкретными и ещё более ограниченными. Финляндия отказалась. СССР напал и победил. СССР ограничился выполнением Финляндией требований, предъявленных ещё до войны. Даже Черчиль оценивал эти требования как разумные. Финляндия продолжала существовать, сохранив свои вооружённые силы, впоследствии участвовавшие в войне против СССР на стороне Гитлера.

В секретном протоколе пакта о ненападении между Германией и СССР третьим пунктом значилось: «Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях».

В январе 1940 года король Кароль Второй заявил в Кишиневе, что румынская армия может дойти до Москвы. На границе в январе-марте произошло 26 инцидентов.

29 марта на 6-й сессии Верховного Совета В. Молотов заявил, что «у СССР нет пакта о ненападении с Румынией. Это объясняется наличием нерешенного вопроса о Бессарабии». В апреле на границе начались вооруженные стычки, в мае Румыния объявила мобилизацию и сосредоточила на «Восточном фронте» свыше 36 дивизий. Со стороны СССР создан Южный фронт из 40 дивизий под командованием генерала армии Г. Жукова. 10 июня войска Южного фронта были сосредоточены вдоль границы с Румынией.

22 июня 1940 года В. Молотов заявил послу Германии, что «разрешение бессарабского вопроса не терпит отлагательств». 25 июня И. Риббентроп ответил, что «Германия не проявляет интереса к бессарабскогому вопросу».

По дипломатическим каналам были также получены гарантии невмешательства Италии, Болгарии и Венгрии. После этого 26 июня в 22 часа В. Молотов вручил румынскому послу Давидеску ноту с требованием возврата Бессарабии и передачи Северной Буковины и требованием ответа в течение 24 часов. 27 июня последовала вторая нота, с требованием в течение 4 суток отвести румынские войска с указанных территорий.

Румыния знала о сосредоточении советских войск и о содержании секретного протокола «Молотов-Риббентроп». Румынское правительство обратилось за советом к Германии, и немцы рекомендовали «уступить» советским требованиям, неофициально добавив многозначительное «пока» (!).

28 июня Красная Армия форсировала Днестр и в тот же день заняла Кишинев. Потери румын составили 9 человек убитыми и 5 ранеными. К СССР были присоединены Бессарабия площадью 44,5 тысячи кв. километров и Северная Буковина площадью 6 тысяч кв. километров. Северная Буковина, где проживали преимущественно украинцы, была присоединена в качестве компенсации за 22 года незаконного использования Бессарабии. Для сравнения площадь Москвы составляет 1 тыс кв. километров.

«У Гитлера тогда вырвалась фраза: "Если бы я знал, что у русских действительно имеется такое количество танков, которое приводилось в вашей книге; я бы, пожалуй, не начинал эту войну». (Гудериан)

То есть мог бы и не начинать? И ничего бы ему за это не было? А как же быть с «перепуганным Гитлером, который метался по своему кабинету, со страхом глядя на карту»?

[quote="Transsib"]По т.н. «проблеме» Южного фронта. Их было ...два, а Вы этого упорно незамечаете. Вы посмотрите в первоисточниках: Южный фронт 1940 года и Южный же фронт 1941 года – это две большие разницы. Это Вас и путает. [/quote]

Ага. Это оказывается я запутался. А это кто писал?

[quote="Transsib"]Два фронта – Южный и Юго-Западный составляют запутывающее Вас Юго-Западное направление марш-броска в Румынию. В свою очередь эти 2 фронта созданы из войск ОдВО и КОВО для выполнения стратегической задачи. [/quote]

Так что вы уж сами определитесь какие фронты ВЫ имеете ввиду.

Или Южный фронт 1940 года, или Южный и Юго-Западный 1941 года. А заодно определитесь с составом, если вы имеете ввиду Южный фронт 1940 г:

[quote="Transsib"]Даже по официальной карте – против 5ти советских армий с их самолётно-танковой армадой стоят слабенькие 3 румынские армии. Я ведь не задаром соотношение сил на этом участке стратегического направления показал. Но если Вы не военный, у меня жизни не хватит Вам это объяснять – теорию военного искусства. [/quote]

А то вот у Жукова совсем другие данные. И он точно военный.

«В состав фронта включались две армии Киевского округа: 12-я армия под командованием генерал-майора Ф. А. Парусинова и 5-я армия под командованием генерал-лейтенанта В. Ф. Герасименко; третья создавалась из войск Одесского военного округа под командованием генерал-лейтенанта И. В. Болдина.»

[quote="Transsib"]Южный фронт 1941 года был создан на базе ОдВО, то есть уже на территории «возвращённой» Бессабии и, вместе с Юго-Западным фронтом – на территории захваченой Буковины для нападения на Румынию. [/quote]

Южный фронт 1941 был создан 21 июня для отражения агрессии Германии.

Даже в имевшихся на тот момент

http://www.battlefield.ru/library/reports2_r.html

планах нанесения упреждающего удара указано:

«вести активную оборону против Финляндии, Восточной Пруссии, Венгрии и Румынии и быть готовым к нанесению удара против Румынии при благоприятной обстановке.»

А вот началась война. И была издана Директива Военным советам западных округов от 22 июня 1941 года.

http://www.battlefield.ru/library/reports4_r.html

И что там про Румынию пишут?

«На территорию Финляндии и Румынии до особых указаний налетов не делать.»

[quote="Transsib"]Какой именно манёвр? Танковые резервы горючего перебрасывать в самолётные части? Или наоборот? Так какое там всё ж направление у Суворова? [/quote]

А вы прочитайте книгу, о которой вы тут дискутируете, тогда и поговорим.

[quote="Transsib"]Кто знает, на самом деле, можно было тогда заливать высокооктановый бензин в баки самолётов? Нет? Тогда Суворову ни в чём верить нельзя (по Вашему). Да? Тогда Суворову во всём верить можно. [/quote]

Не стоит мне приписывать того, что я не говорил. Было сказано, что идея объединения штабов, имеющая своей целью оперативную переброску излишков горючего между танками и самолётами, есть признак слабоумия. Почему?

Потому, что они используют разные виды топлива. Обозначил я их как бензин для танков и керосин для самолётов. Вы заметили, что есть ешё и авиационный бензин. Да есть. Можно ли заливать высокооктановый бензин в баки самолётов?

Видите ли, дело в том, что самолёты, работающие на авиационном бензине, заправлялись именно высокооктановым бензином. И никаким другим. Поэтому для них и выпускали специальный «авиационный» бензин и стоил он дорого. Совет заливать такой бензин в бак танка ничем не лучше совета заливать туда керосин.

Сходите на заправку и взгляните на разницу в цене между 95 и 98 бензинами. И это при современном уровне развития технологии и разнице в три числа. А если 30?

Кроме того авиационные и автомобильные бензины различаются по ряду свойств, а не только октановым числом,

Откуда это пошло у Резуна? От того, что в СССР того времени авиационными бензины считались при октановом числе 70 и выше. А немецкие танки использовали 74 бензин. Вот Резун и пишет про их полную взаимозаменяемость. А вот у немцев авиационные бензины начинались с 92, а у американцев с 99.

Гудериан, понимавший в танках больше Резуна, называл танки-монстры типа «Маус» «продуктами фантазии стратегов-бюрократов», в том числе и потому, что из-за установленных на них комбинации авиационных и электромоторов, им требовался авиационный бензин. А поскольку остальные танки снабжались 74 бензином, то свой высокооктановый танки-монстры таскали за собой на специально сконструированным для этого прицепе.

А вот как организовано было снабжение ГСМ в Красной Армии. Пример для подражания, согласно Резуну.

«Практически все вопросы, связанные с обеспечением горючим, решались по системе "кто во что горазд". Это естественно приводило к большим перебоям с горючим и создавало дополнительные трудности при ведении боевых действий. И это было закономерно, так как четких, стратегических важных направлений не было.

Рациональные структуры и способы транспортировки и складирования решались в ходе военных действий, и процесс адаптации шел с огромными потерями как самого горючего, так и его эффективного использования. А известно, что процесс адаптации может быть успешно завершен лишь в случае достаточно высокой амплитуды колебаний.

Лишь то обстоятельство, что СССР имел нефти значительно больше, что подтвердилось в дальнейшем, чем требовалось для ведения военных действий с Германией, позволяло системе обеспечения горючего фронтами адаптироваться в жесточайших условиях начала войны. Этому в первую очередь способствовала рекордная добыча нефти в Азербайджане-24 млн. тонн.» (Ч.А. Султанов)

«Решено было из каждых трех машин одну оставить совершенно без горючего и передать двум остальным. Таким образом, две трети танков и бронемашин становились полностью боеспособными. Треть же машин оставалась на месте без горючего и должна была дождаться его подвоза, а затем двигаться вслед за передовыми частями.» (А.И. Еременко)

[quote="Transsib"]Вот Вы с этим «переливом», как с писаной торбой тут публикуетесь, а когда опытный в авиамоторных вопросах Наблюдатель включает задний ход, намекаете на беспредметность разговора. Тогда не надо было вообще упоминать о подобной «неконгруэнтности». [/quote]

Я уместил свою оценку книги Резуна «Самоубийство» в одно предложение. Писанную торбу развернули тут именно вы, причём, судя по всему, не читая «первоисточника».

[quote="ВБР"][Так я не всем предлагал стреляться, а только честным, внезапно прозревшим русским офицерам.[/quote]

Вы правы,ВБР, лучше гутарить о чeпрепашках
Ниньзя и их провозе.... :wink:

Ваш пассаж:

"Так я не всем предлагал стреляться, а только честным, внезапно прозревшим русским офицерам."

это перл :lol: ,извините....

То есть,именно этот "честный, внезапно прозревший русский офицер"
должен был, по-Вашему,непременно,застрелиться,а миллионoв остальных,честныx, прозревшиx,до него и после него,в том числе, и офицерoв, это,вроде,
как и не касается :lol: или Вы им отказываете в умении прозревать?

Извините,нет времени на далнейшие поиски,
всем очевидной, истины.Удачи :D

[quote="ВБР"]
Так я не всем предлагал стреляться, а только честным, внезапно прозревшим русским офицерам.[/quote]

Вот Пуго, например, застрелился после путча 91г. Тогда все над ним смеялись, а ведь дествительно, поступил как проигравший офицер. По сравнению с выжившими заслуживает уважения. А ведь тоже мог бы мемуары писать, типа СССР, который мы потеряли....

[quote="Delphin40"]

Ув.ВБР,

идeализировaть спец.службы,в частности, военнoй разведки других стран-
глупо,но тот беспредел,который царил в Ссср долгие годы -"кровавости и наведения ужаса на порядочных граждан",когда ГРУ в тесной связкe
с КГБ не всегда моглo здраво отличить внешнего врага от внутреннего,по большей
части, безжалостно объявлялось врагом,псих.больным и уничтожалoсь все живoe,что позволяло
противопоставить сeбя,хоть, в мало-мальской степени власти-нельзя сравнить ни с какими ГРУ др.европeйских стран.
Эти азбучные истины,нашей общей истории, известны,думаю всем,
нет смысла повторяться.Но,даже,в 70 годы были нeредки случаи,когда "непослушных" могли "залечить",в псих.больницах,ядовитыми медикаментами,почти, в смертельных дозах до бессознательного состяния,неужели
Вы об этом не знаете?
Некоторые до сих пор боятся сказать что-то лишнее и "вынeсти мусор из избы"-это,
конечно,динoзавры,но все же....

[/quote]

Вы так ловко всех в кучу свалили...Но все же - уточните, какое отношение ко всем этим ужасам имеет ГРУ ?
[quote="Delphin40"]Это,извините,вообще, детский лепет,если бы все,действительно,поступали по этому принципу,кто бы,сейчас,остался,кроме, зомбированных "государственной человеконенавистнической машиной, именуемой "Родной Коммунистической Партией"" и свято верящих в ее маразм,среди людей кот.меня окружали, последних, не знаю-все все понимали,но стреляться никто не хотел :lol: -
[/quote]
Так я не всем предлагал стреляться, а только честным, внезапно прозревшим русским офицерам.

Ладно, вы меня убедили, 80% неправды. Все, что написано про СВР, от системы приема и обучения до того, что он делал за границей. Кстати, то, чем он занимался лично, даже согласно книге, не было противозаконной деятельностью, так что пафос излишен.
Но не хочется спорить, т.к. нет ни у кого интереса узнать правду. И, тем более, если вы мне не верите, зачем ее вообще рассказывать? :D

Тут вот для Транссиба хорошая задачка: почему любовь к Суворову так четко коррелирует с ненавистью к России? Что было раньше: прочитали Резуна и прозрели или наоборот, раз ненавидят, то нравится?
Равно как удивляет сила чувств. Человек деньги зарабатывает, а вы из него пророка делаете :evil:

[quote="A1"]terrorist, про 99% я говорил только про заграничные похождения, про его службу в армии ничего не знаю.
А душещипательные цитаты говорят как раз о том, что не дает ему покоя то, что он сделал, хочется найти получше повод. Как говорил полковник Алкснис на первом съезде народных депутатов: "Я вижу американские танки на Невском проспекте!" Тоже, знаете ли, впечатляющее зрелище :D
Танки на этом, как его там, плац так и появились, это факт. А предать он, всё-таки, предал, что тоже факт :?[/quote]

Читайте внимательно что вы пишите:
ваша цитата:

[quote]Суворов сам по себе несимпатичен, так как пытается оправдаться в постуаке, которого можно только стыдиться. Содержимое книги "Аквариум" - фантазия на 99%. [/quote]

Повторяю еще раз, содержимое его книги Аквариум не фантазии на 99% как вы пишите, я вам пример привел.

Какие душещипательные цитаты, где ???
Предал ???

ну для кого предал, а для кого совершил поступок. Повторяю не мне с вами его судить. Он сам себе судья.

[quote="ВБР"][quote="Delphin40"][quote="ВБР"]
Вы ГРУ имеете в виду ? ИМХО - по степени прогнилости, кровавости и наведения ужаса на порядочных граждан мало чем отличается от военных разведок других стран. Работа у них, сердешных, такая...

Застрелиться, как и полагается честному русскому офицеру.

.[/quote]

Демагогия чистейшей воды. :D[/quote]
Обоснуйте, пожалуйста.[/quote]

Ув.ВБР,

[quote]Вы ГРУ имеете в виду ? ИМХО - по степени прогнилости, кровавости и наведения ужаса на порядочных граждан мало чем отличается от военных разведок других стран. Работа у них, сердешных, такая...[/quote]

идeализировaть спец.службы,в частности, военнoй разведки других стран-
глупо,но тот беспредел,который царил в Ссср долгие годы -"кровавости и наведения ужаса на порядочных граждан",когда ГРУ в тесной связкe
с КГБ не всегда моглo здраво отличить внешнего врага от внутреннего,по большей
части, безжалостно объявлялось врагом,псих.больным и уничтожалoсь все живoe,что позволяло
противопоставить сeбя,хоть, в мало-мальской степени власти-нельзя сравнить ни с какими ГРУ др.европeйских стран.
Эти азбучные истины,нашей общей истории, известны,думаю всем,
нет смысла повторяться.Но,даже,в 70 годы были нeредки случаи,когда "непослушных" могли "залечить",в псих.больницах,ядовитыми медикаментами,почти, в смертельных дозах до бессознательного состяния,неужели
Вы об этом не знаете?
Некоторые до сих пор боятся сказать что-то лишнее и "вынeсти мусор из избы"-это,
конечно,динoзавры,но все же....

[quote]"Застрелиться, как и полагается честному русскому офицеру."[/quote]

Это,извините,вообще, детский лепет,если бы все,действительно,поступали по этому принципу,кто бы,сейчас,остался,кроме, зомбированных "государственной человеконенавистнической машиной, именуемой "Родной Коммунистической Партией"" и свято верящих в ее маразм,среди людей кот.меня окружали, последних, не знаю-все все понимали,но стреляться никто не хотел :lol: -
"двойная мораль"-это типичный стандарт,известный мне в комм.обществе
прошлых лет. :wink:

Добрый всем вечер!

С большим напрягом попробую отбиться от наседающего со всех сторон и бьющего по всем флангам альянсирующего противника :o :

[quote="Имярек"] ...Только ни ваши тайны, ни мои к предмету разговора отношения не имеют. ... Я предложил вам представить, как бы выглядел этот манёвр в реальной боевой обстановке. ...[/quote]
-Какой именно манёвр? Танковые резервы горючего перебрасывать в самолётные части? Или наоборот? Так какое там всё ж направление у Суворова?. А насчёт «тайн» - зря Вы от них ускользаете. Кто знает, на самом деле, можно было тогда заливать высокооктановый бензин в баки самолётов? Нет? Тогда Суворову ни в чём верить нельзя (по Вашему). Да? Тогда Суворову во всём верить можно. Как говориться, мелочь, а приятно. Вот Вы с этим «переливом», как с писаной торбой тут публикуетесь, а когда опытный в авиамоторных вопросах Наблюдатель включает задний ход, намекаете на беспредметность разговора. Тогда не надо было вообще упоминать о подобной «неконгруэнтности». :(

[quote="Имярек"] ... И по ходу повествования называет многих непосредственных участников тех событий ворами, мерзавцами и подонками. Жукова, например. Вас, как эксперта-психиатра, это не напрягает? ...[/quote]
(Огорошенно): А откуда Вы узнали, что я – эксперт-психиатр? 8O «Воры, мерзавцы и подонки» - это не психиатрические диагнозы, а, скорее, уголовно-эмоциональные термины. Да, Суворов – это определённый психологический тип личности, для которого характерна подобная эмоциональная окраска. Если Вы узнаете, что на самом деле ( а не как это написано в большевистских букварях) творилось и продолжает твориться в Красной Армии, Вам придётся осваивать и не такие, а крутые матерные армейские выражения. Потом, а Жуков – он Вам кем приходится? Что, о разворовывании России, о масштабах воровства в силовых структурах никогда не слышали или о мародёрстве оккупантов?

[quote="Имярек"] ... Дык, Гитлер вроде за три месяца от Польши до Москвы дошёл. А Сталину с его плавающими танками понадобилось три года, чтоб пройти тоже расстояние в обратном направлении....[/quote]
-Пожалуйста, прочтите ещё раз мои мысли по поводу плавающих танков. Вы их просто не поняли. За какой период времени Вы проедете на своём автомобиле от Варшавы до Москвы, что, за 3 месяца? [b]Гитлер [/b]шёл через участки, занятые советскими войсками. Он вынужден был это делать, ибо испугался-заметался-сорвался. Пусть эти войска были готовы не к оборонительным действиям, а к внезапному наступлению, они давали хоть какой-то отпор. При отсутствии войск противника и наличии плавающих танков, а также реальном элементе внезапности Гитлер дошёл бы до Москвы, немного отстав от Вашего автомобиля, на котором Вы выехали из Варшавы в Москву в начале этого абзаца. :)
-[b]Сталину [/b]потребовалось три года потому, что он отступал-оборонялся- контрнаступал. И полномасштабное контрнаступление началось, по сути, в 1944 году. До этого был переход от неорганизованной обороны при огромных потерях войск (которые были подготовлены и сосредоточены к броску на Запад, а не к обороне) к контрнаступлению на организующего оборону отступающего противника. Плавающие танки играют здесь действительно уже второстепенную роль, ибо изначально были предназначены для внезапного прорыва РККА через границы европейских государств в 1941 году. Ещё раз читайте мои размышления по поводу плавающих танков. Три года в условиях отхода-позиционной обороны-контрнаступления на отходящего и обороняющегося противника – это нормальный срок. По теории военного искусства.

[quote="Имярек"] ... То есть формальные основания начала войны с Польшей - в духе тех времён и тех людей, а вот документу, составленному теми же людьми два года спустя и оправдывающему вторжение в СССР уже можно доверять? ...[/quote]
(Заносчиво, распаляясь): Ув. Имярек, Вас Германия в Вашей жизни хоть как-то наколола? Хоть [b]по мелочам[/b]. Ну, наверное, тухлый товарчик в Альди подсовывала, а? А вот Родина – ни разу, ни Вас, ни Ваших (пра)родителей, ну хотя бы [b]по крупному [/b]!? Нет? Тогда не доверяйте этому немецкому документу, а доверяйте ...чему же?

[quote="Имярек"] ... Буковина. Вот здесь...Литва. Вот здесь...Финляндия. А здесь...
...И теперь после прочтения всех этих документов, повторю свой вопрос. А почему Гитлер заметался в 1940 году, если всё это он подписал в 1939 году?...[/quote]
-Ваша Буковина, в состав какого государства входила, по этой карте, до оккупации СССРом ?
-Литва была первоначально вне Пакта, потом аппетит разросся, возникшие в государствах Прибалтики советские военные базы послужили смене власти и последующей большевизации не только в Литве. Это возмутило немцев, ибо применение военной силы ранее предполагалось лишь в отношении Польши. Гитлер был слаб, поэтому он пошёл на сговор с СССР даже против не менее слабой Польши, «сдав» союзнику родственных пруссам латышей, а потом и литовцев.
-Финляндия – зона интересов, но не боевых действии по этому документу. Сталин уже раз неудачно напал на Финляндию, он хотел ещё раз этого, но уже до победного конца. А в это время по Финляндии шли транспортные артерии гитлеровцев на Норвегию. Финляндию это устраивало, но большевизм ей не был нужен. И тут вдруг СССР начнёт опять уже победоносную войну, учтя ошибки предыдущей. Ну, Германия пустит сюда нежеланного союзника, а до какого «не могу» тогда дальше ей опускаться? Но оккупация Финляндии – это даже ещё не полбеды. Оккупировав Бессарабию-Буковину и Финляндию, Сталин планировал по-Жуковски (именно так была разбита 6я японская армия на Халхин-Голе) ударить с флангов и охватить гитлеровские войска в «котёл». Вот это и было поводом и для метаний как Гитлера, так, впрочем, и Сталина. Просто у Сталина темперамент был другой. Ведь сначала, перед фланговыми бросками, он хотел разделаться с Англией руками Германии, чего не происходило.

[b]По т.н. «проблеме» Южного фронта.[/b] Их было ...два, а Вы этого упорно незамечаете. Вы посмотрите в первоисточниках: Южный фронт 1940 года и Южный же фронт 1941 года – это две большие разницы. Это Вас и путает. В 1940м он был создан для захвата и большевистского порабощения Бессарабии и Буковины. Буковина не была в Пакте Молотова-Риббентропа. Она затребовалась Сталиным, что и насторожило Гитлера. К тому времени и отношения Румынии и Германии начали меняться в сторону их сближения. Гитлер даже помирил Румынию с Венгрией, предугаданно опасаясь изменчивости Сталина. Южный фронт 1941 года был создан на базе ОдВО, то есть уже на территории «возвращённой» Бессабии и, вместе с Юго-Западным фронтом – на территории захваченой Буковины для нападения на Румынию.

[quote="Имярек"] ...Я признаю сходство внешнеполитических ситуаций....[/quote]
А я вижу сходство и внутриполитических ситуации. Но вот где ситуация была хуже всего? :wink:

[quote="Имярек"] ... Если вам предмет интересен, то создайте соответствующую тему, и обсуждайте там волнующие проблемы затаённой мужской любви. Название же этой темы по-моему достаточно ясно по-русски изложено....[/quote]
Да, :oops: интересен: http://www.klimov.kiev.ua/Books/Knyaz/Kn00cont.htm Вы сможете совершенно безответно проштамповать ещё одного предателя Климова, ещё одного выпускника пресловутой Военно-дипломатической академии.
-А если Вам интересен предмет слабоумия-сумасшествия, то создайте ....тему.

Ув. Имярек, за указанные статьи по критике танковых размышлений Резуна большое спасибо. Ну, критика, как критика – вот как у Вас почти. Дёргают по кусочкам. Анализ, да идёт, а синтез, подобный Суворову не проводится. :cry: С американскими банкирами – куда интересней. Я бы выстроил цепочку в развенчивании закостенело-официальных писак истории: Резун-Суворов с его анализом и последующим синтезом отношений Германии и СССР, затем – Бунич, с его уже вовлечением других европейских держав. И замыкает «весь список» Ваш весьма интересный Колонтаев, как апологет американского догмата-надстройки над происходящими мировыми событиями. :idea:

Да простит мне уважаемый Юрий Лель за такое бесчеловечное и грязное армейское насилие над его темой. :)

[quote="Delphin40"][quote="ВБР"]
Вы ГРУ имеете в виду ? ИМХО - по степени прогнилости, кровавости и наведения ужаса на порядочных граждан мало чем отличается от военных разведок других стран. Работа у них, сердешных, такая...

Застрелиться, как и полагается честному русскому офицеру.

.[/quote]

Демагогия чистейшей воды. :D[/quote]
Обоснуйте, пожалуйста.

[quote="ВБР"]
Вы ГРУ имеете в виду ? ИМХО - по степени прогнилости, кровавости и наведения ужаса на порядочных граждан мало чем отличается от военных разведок других стран. Работа у них, сердешных, такая...

Застрелиться, как и полагается честному русскому офицеру.

.[/quote]

Демагогия чистейшей воды. :D

[quote="Iouri Lel"]А1, простите, Бога ради, я не пойму - а что он предал? Насквозь прогнившую и по самую макушку в крови, наводившую ужас на любого порядочного человека во всём мире, организацию? [/quote]
Вы ГРУ имеете в виду ? ИМХО - по степени прогнилости, кровавости и наведения ужаса на порядочных граждан мало чем отличается от военных разведок других стран. Работа у них, сердешных, такая...

[quote="Iouri Lel"]Сообщество, живущее по своим законам и обладающее своей-же, людоедской, моралью? А может быть верхушку государственной человеконенавистнической машины, именуемой "Родной Коммунистической Партией" считавшей свой народ недоумками, а потому поступающей с ним по- своему, исходя из " целесообразности"? Как должен был поступить в этих обстоятельствах человек, волею судьбы окунувшийся во всё это?[/quote]

Застрелиться, как и полагается честному русскому офицеру.
[quote="Iouri Lel"]Человек чести, офицер, увидевший разницу между тем, что дают и тем, что едят? Оставим песни о двойной морали, они обычно начинают звучать, когда нужно прикрыть "очередное"... Ох, как долго ещё мы не будем согласны с любым мнением, лишь только потому, что оно чужое...[/quote]
Суворов сам себя предателем называет. Это чужое мнение, но я с ним согласен.

Хорошо бороться за идеалы, принося в жертву других :D
Как в анекдоте: А это Павлик Матросов, он закрыл амбразуру вражеского дота телом своего дяди 8)
Нормальных борцов за идеалы называли диссидентами :D

terrorist, про 99% я говорил только про заграничные похождения, про его службу в армии ничего не знаю.
А душещипательные цитаты говорят как раз о том, что не дает ему покоя то, что он сделал, хочется найти получше повод. Как говорил полковник Алкснис на первом съезде народных депутатов: "Я вижу американские танки на Невском проспекте!" Тоже, знаете ли, впечатляющее зрелище :D
Танки на этом, как его там, плац так и появились, это факт. А предать он, всё-таки, предал, что тоже факт :?

[quote="A1"]
Суворов сам по себе несимпатичен, так как пытается оправдаться в постуаке, которого можно только стыдиться. Содержимое книги "Аквариум" - фантазия на 99%. Я знаком с человеком, который с ним работал во времена, описанные в книге. Этого не было. За то, что он не рассказал, как это было, ему спасибо. :twisted: Хотя, может, и рассказал, только не в книге...
[/quote]

Ну да конечно, фантазии. Откройте книгу - называется " Подготовка разведчика, система спецназа ГРУ" написанная, бывшими ГРУшниками (1997 - 2004гг).

в книге даны различные пособия на тему разведки, а так же отрывок из Аквариума.
Знаете что там написано ??? уж во всяком случее не как вы пишете 99% процентов фантазия.
сейчас погляжу и перепишу строчку:
[quote]В этих отрывках из книги В. Суворова дана, в общем верная, хотя несколько приукрашенная характеристика методов подготовкии оперативных *******[/quote]

вот ссылка на описание книги http://www.ozon.ru/context/detail/id/1514929/

В чем ему оправдыватся, а в чем нет не вам судить.
в его книге в 8 главе в 5ой части есть такой текст:

[quote] Наверное, я схожу с ума. Есть другая возможность: все давно сошли с ума, а я один - исключение. Есть и третья возможность; все давно сошли с ума. Все без исключения. Те, которые появляются на грязных танках в прекрасных мирных городах, - вне всякого сомнения шизофреники. Те, которые живут в прекрасных городах, знают, что однажды, рано или поздно, эти танки появятся на Шварценбергплац, и ничего не делают, чтобы это предотвратить - тоже шизофреники. Черт побери, а мое место где? Я уже был в числе освободителей. Это не так приятно, как может показаться со стороны. Я больше не хочу оказаться в этой роли. Что же мне делать? Убежать? Прекрасная идея.
Я буду жить в этом удивительном мире наивных и беззаботных людей. Я буду сидеть в кафе, вытянув ноги и подперев щеку Кулаком. Я буду слушать эту чарующую мелодию. Когда придут грязные танки с белыми полосами, я буду стоять в толпе, кричать и махать кулаками.
Плохо быть гражданином страны, по дорогам которой со скрежетом и лязгом идут броневые колонны освободителей. А разве лучше быть в числе освободителей?
[/quote]

А1 съезди на Шварценбергплац и представь наши танки "освобождающие" эту страну... А потом пи*№%и про 99% фантазии

в этому году выйдет новая книга Суворова, там и прочитаем.
ЗЫ линк: http://suvorov.com/books/beru-svoi-slova/

[quote="Наблюдатель"]Я думаю, что Резуна исследователем, по большому счету, назвать нельзя, скорее околоисторический фантаст. [/quote]
Поздравляю - Вы вот уже определились, с Резуном. А я вот нет - больше не личность, а что тогда происходило интересно. И найдутся, наверное, более дотошные военно-исторические исследователи, чем он. Но тоже пытающиеся поставить под сомнение официальную историю.
Газотурбинные вертолётные двигатели начали ставить ещё на Т-64. экспериментально. Тогда Хрущев выбрал дизельные. Но потом, на Т-80 пошёл адаптированный вертолётный ГТД. Я видел этих красавцев на полигоне, в действии, в 1990м. Летят навстречу - как ласточки, а шуму - абсолютно не слышно. Бесшумная смерть. Зато проносятся мимо - и сзади раздаётся знакомый вертолётный рёв.

[quote="Transsib"]...открою тайну у немцев преобладал синтез бензина. Он был дороже обычного способа в 8 раз, посему нефть была нужна. Она шла и из «недружественного» (по Вашему) СССР, но её не хватало...[/quote]

Я тоже открою вам тайну: "По данным на 1941 год в Рейхе добывали 1,3 млн. тонн жидкого топлива, производили на заводах синтетического топлива 4,1-4,3 млн.тонн. Импортировали в том числе и из Румынии 5 млн тонн." (ВИЖ) Что больше 4,1-4,3 или 6,3?

Раскрою ещё одну тайну. Горючее Гитлеру поставляла Америка в лице "Стандарт Ойл", которой в свою очередь Великобритания оплачивала использование патента на тетроэтил. Их вы тоже запишите в друзья Гитлера? Или всё же у стран "нет постоянных друзей, а есть постоянные интересы"?

Только ни ваши тайны, ни мои к предмету разговора отношения не имеют.

Тезис Суворова: Гитлер к войне готов не был, а Сталин был.
Доказательство: различная организация штабов. У Гитлера по родам войск, у Сталина - комплексная.
Недостаток Гитлера: нельзя было оперативно сливать излишки топлива авиации в танковые баки.

Я предложил вам представить, как бы выглядел этот манёвр в реальной боевой обстановке.

А ведь автор, излагая свои безумные идеи, претендует на научность. И по ходу повествования называет многих непосредственных участников тех событий ворами, мерзавцами и подонками. Жукова, например. Вас, как эксперта-психиатра, это не напрягает?

[quote="Transsib"]...Размышления интересны, но лёгкие плавающие танки, в отличие от среднего Т-34 предназначались до войны для тихого молниеносного броска в «мирную» Европу. Если Резун пишет о тихом ночном применении Т-38 для захвата мостов с тыла, а расчёты Ваших зениток напряжённо всматриваются при этом в ночное небо, что же тут не срабатывает? И наличие плавающих танков у противника и союзников – это им минус, они бы меньше потерь понесли на переправах. Потом, Ваши мосты – это при форсировании водного рубежа вещь сомнительная, Резун о мостах вскольз – а Вы драматизируете. А плавающие танки не выпускали потом, их и так навалом ещё новеньких хватало...[/quote]

Резун сравнивая количество танков, доказывает, что плавающие танки ничуть не хуже немецких, устаревшими не являлись и поэтому их надо учитывать в общем балансе так же, как и все остальные. И о них не вскользь. Танковый баланс - одно из центральных "доказательств" Резуна. А отсутствие плавающих танков у Гитлера доказывает его неготовность к войне:

"Но допустим, они только до Волги дойти решили. Тогда перед ними 41.000 рек. По 227 рек на каждый танк, который плавать не умеет... И как их форсировать, не имея НИ ОДНОГО ПЛАВАЮЩЕГО ТАНКА?" (Резун)

Дык, Гитлер вроде за три месяца от Польши до Москвы дошёл. А Сталину с его плавающими танками понадобилось три года, чтоб пройти тоже расстояние в обратном направлении.

[quote="Transsib"]...По Бессарабии – здесь выдержка из документа:
http://www.russkie.lv/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=218 ...[i]Имярек писал(а):
...Глейвицкий инцидент......[/i]
Вполне нормально, в духе тех времён и тех людей, но к чему это для амбициозной политики Сталина?...[/quote]

То есть формальные основания начала войны с Польшей - в духе тех времён и тех людей, а вот документу, составленному теми же людьми два года спустя и оправдывающему вторжение в СССР уже можно доверять?

[quote="Transsib"]...Сталин, по этому пакту, не должен был лезть в Буковину(она не принадлежала царской России), как и в Литву и Финляндию (с оружием). Потом аппетит разыгрался не на шутку. Поэтому Гитлер и «заметался»...[/quote]

Буковина. Вот здесь
http://www.battlefield.ru/library/pacts4_6_r.html
лежит Секретный дополнительный протокол 28 сентября 1939 г к Германо-Советскому договору о дружбе и границе между СССР и Германией. Это карта. Предлагаю вам найти на ней Буковину. Она на ней не подписана, но конфигурацию легко сравнить с современным атласом, ориентируясь на реку Прут, которая обозначена.

Литва. Вот здесь
http://www.battlefield.ru/library/pacts4_3_r.html
ещё один Секретный дополнительный протокол от 28 сентября 1939 г.

Здесь
http://www.battlefield.ru/library/pacts4_5_r.html
Секретный протокол от 10 января 1941 г., где Германия уступает СССР немецкую часть Литвы за 7,5 млн золотых долларов.

Финляндия. А здесь
http://www.battlefield.ru/library/pacts1_03_r.html
Секретный дополнительный протокол к пакту от 23 августа 1939 г..

И теперь после прочтения всех этих документов, повторю свой вопрос. А почему Гитлер заметался в 1940 году, если всё это он подписал в 1939 году?

[quote="Transsib"]...Гитлер принял в декабре 1940 решение напасть, потому что не в 1941 году, а на 27 июня 1940 в составе Южного фронта было 460 000 человек. Вот так эта фраза звучит немного иначе, чем у Вас...[/quote]

Здесь лежит
http://www.battlefield.ru/library/reports3_r.html
Черновик постановления Политбюро об организации фронтов от 21 июня 1941 об организации Южного фронта. Соответственно 460 000 человек в составе Южного фронта за год до его образования быть ну никак не может.

[quote="Transsib"]...Или может вспомним об аналогичной любви Сталина к евреям и коммунистам? И о его готовности присоединиться к Антикоминтерновскому пакту?...[/quote]

Дело в том, что в то время, эти понятия были если не тождественны, то очень близки. А Коминтерновская агентура Сталина большей частью состояла как раз из евреев. Согласен. Сталин их тоже не любил. Но официально он их не преследовал, что автоматически определяло их союзников, а значит и стороны баррикад.

[quote="Transsib"]...[i]Имярек писал(а):
... А может Гитлер не знал, кто воевал в Испании в интербригадах и куда поплыли пароходы с беженцами? ...[/i]
И что потом с этими беженцами и героями стало...[/quote]

А что с ними стало? И какое это имеет отношение к дружбе Гитлера и Сталина? А вот то, что Сталин помогал врагам Гитлера, дружбе их явно не способствовало.

[quote="Transsib"]...Так уж и изгои? А ещё были ...союзники Германии. Но, получается, Вы признаёте сходство внутриполитических ситуаций в обеих странах? Потом, ну что за дружба «без бутылки». Товарные отношения – это политическим друзьям всегда подавай...[/quote]

Я признаю сходство внешнеполитических ситуаций.

[quote="Transsib"]...Так, всё таки, ув. Имярек, Вы именно о майоре Резнике хотите пообщаться?...[/quote]

Если вам предмет интересен, то создайте соответствующую тему, и обсуждайте там волнующие проблемы затаённой мужской любви. Название же этой темы по-моему достаточно ясно по-русски изложено.

Если же вас интересует кто же ещё "не верит В. Суворову?", то не пожалейте времени и прочитайте эту статью

http://www.battlefield.ru/books/rezun_r.html

И здесь любопытные факты изложены

http://www.ovsya.com.ua/Articles/Bankir.htm