Кто не верит В. Суворову?

Я думаю, что Резуна исследователем, по большому счету, назвать нельзя, скорее околоисторический фантаст. Литература, на которую онссылается, действительно , очень серьезная и стоящая. только лучше читать именно её, желательно, в полном объеме, а уж потом Резуна, если интересно. Страдает этот господин выдергиванием цитат из контекста и, соответственно, вольным их толкованием.
А что касается современных российских танков, то авиадвигатели в них , по моему, не ставили, а вот газотурбинные - да, но это несколько другое.

Ув. Наблюдатель - с Вами трудно не согласиться. По авиатопливу (которое подразделяется на авиационный бензин и авиационный керосин) и его взаимозаменяемостью с танковым бензином "немецкие" данные в интернете отсутствуют. Пока. Да, это было моё лукавство :oops: , чтобы узнать - а в какой степени огульно шлёпающий ярлыки народ владеет информацией по теме. :wink:
В самом деле, трудно себе представить, как это можно взять высокооктановый (по тем временам) бензин из немецкого танка и залить его в требующий более низкое октановое число авиадвигатель. Тем более, дальше лететь - заливать более эффективное топливо. А если не надо далеко летать? Ну, это уже вопросы для спецов-ГСМщиков. Наверное, Резун прокололся - из-за какого-то бензина летит к чёрту вся его многотомная гипотеза. :?
Авиадвигатели на танки в самом деле ... ставили, ещё до войны на советские танки. Почему - а как и на самолёты: соотношение масса/эффективность(мощность, скорость) Их продолжали ставить и на наши новые разработки, например, 90-х годов.
"Надо верить людям, делавшим эту войну" - кто эти люди, один лишь Гудериан? И почему надо отметать напрочь современные исследования. :( Тогда давайте, остановимся на достижениях ...XVIIго века, будем верить только тогдашним исследователям, читать их непонятные книжки и ни о чём самим не думать.

[quote="Transsib"]
По Резуну, о горючем, заметьте не о авиакеросине и не о бензине, а о [i]горючем[/i]: открою тайну у немцев преобладал синтез бензина. Он был дороже обычного способа в 8 раз, посему нефть была нужна. Она шла и из «недружественного» (по Вашему) СССР, но её не хватало. Поэтому, Румыния была важна для немецких войск. Когда в декабре 1940 года опасность от СССР стала наконец очевидна. Вот танки были на бензине, а самолёты – на керосине? А ведь двигатели производились на одних и тех же предприятиях. Резун, не раскрывая этого, пишет о горючем, значит он ...слабоумен? Или всё ж – не углублен в вопрос?
[i]Имярек писал(а)[/quote]

Уважаемый Transsib, я тут поискал данные о том, каким топливом заправлялись самолеты и танки в Германии времен ВМВ-ничего не нашел, Но то, что это топливо неодинаково для этих видов техники-100%. Дело в том. что требования, предъявляемые к авиадвигателям совсем не такие. как к двигателям наземных машин: очень жесткие требования к весовым кондициям, мощности, надежности, расходу топлива, плюс компактность компактность. Количество заливаемого в самолет топлива колеблется в зависимости от решаемых задач: Либо много топлива, но мало оружия, если надо лететь далеко, либо наоборот, если дальность предполагаемого полета невелика. Для этого перед каждым полетом производится т.н. инженерно-штурманский расчет(ИШР) Тогда как сухопутный транспорт заливается топливом под завязку практически всегда. Поэтому, для повышения дальности полета в авиации [size=18][color=red]всегда [/color][/size] используется более эффективное топливо. Дозаправки в воздухе тогда не существовало.
Что на танки ставили авиадвигатели я сильно сомневаюсь. Во первых дороговизна, во вторых авиадвигатели рассчитаны для работы в условиях высокой скорости набегающего потока воздуха, в третьих они всегда были высокооборотистыми, что не нужно для наземных транспортных средств, т.к коробки передач были бы просто огромными. О технической стороне этого вопроса можно было рассуждать до бесконечности.
Я думаю, что достаточно внятно изложил свои соображения по поводу невозможности использования авиатоплива для танков.
Кроме того, я согласен с А1, что верить надо людям. делавшим эту войну, а не любителей порассуждать на досуге о чем нибудь...

А1, Суворов знает ... "оттуда": он ТАМ учился, где эти реалы, а по Вашему фантазии можно в секретных библиотеках по крохам насобирать. В этом большая разница, между нами, простыми балаболами и людьми “оттуда”. Вот если Вы указываете на отсутствие секретных фронтовых приказов, а с какого уровня начиналось засекречивание информации? Информации, которая является секретной в мирное время и становящейся вдруг открытой в военный период? Какие вообще уровни засекречивания информации Вам известны?
Хорошо, по Вашему, секретных приказов по фронту тогда ещё не существовало, ну не додумались до этого. :( Тогда. Ладно:
Представьте – Вы командир N-го инженерно-сапёрного батальона N-й стрелковой дивизии N-й армии КОВО. 18-го июня 1941 Вы получаете устный приказ от своего непосредственного начальника–командира N-го стрелкового корпуса через сутки выдвинуть свой батальон в район, находящийся рядом с румынской границей. Тот получил подобный устный приказ сверху, те – тоже устный сверху и т.д...Гражданский скажет: фантазии, но даже в мирное время отдача устных приказов в подобных щекотливых ситуациях происходит. А потом – ищи их-свищи. А сами планы стратегических операций-карты всегда засекречены. Ну, найдите их теперь, хе-хе, в газете «Красная звезда»?

Я не верю, что все секретные приказы зафиксированы, доступны, а тем более специалистам, которые о них будут ... помалкивать, связанные военнной тайной.

Указанный Вами Гудериан, на самом деле высказывал сомнение в успехе предстоящей русской кампании. Он в то время был лишь скромным полевым командующим танковой группой в составе группы армий «Центр», а не «Юг», хотя и пишет о напряге с румынско-балканским направлением и вынужденным нападением Гитлера на СССР. О группировке РККА на румынской границе там – ни слова. Так же как и о её (РККА) слабости.
Потом он стал НачГШ, когда плавтанки и бомбардировщики (если Вы дальние имеете в виду) уже, в оборонительно-отступательной войне не понадобились. Ибо они нужны были в начале войны, причём войны авантюрно-завоевательной, к которой Сталин тщательно готовился. А Гитлер просто сорвался, напав на нашу бездорожно-морозную и бескрайнюю «страну вечнозелёных помидор».

Вот в чём действительно сильное отличие технически и количественно недостаточно подготовленной для нападения немецкой армии – Вы абсолютно правы – это её военные кадры( хоть и изрядно подорванные гитлеровской кадровой политикой) и немецкий порядок-дух. Немного другое, чем в раздираемой репрессиями, стукачеством и страхом за пулемётные очереди СМЕРШа, хотя и технически более лучше подготовленной и многочисленной РККА.

Транссиб, я вот не пойму: вы пишите, что реальных документов нам никогда не увидеть, о положении войск не узнать, откуда же тогда Суворов знает?
Кстати, это не совсем так, секретных приказов на уровне фронтов не существовало, и за исключением утерянных, все доступны специалистам.
Я тут кидал ссылку несколько месяцев назад:
[url]http://wunderwaffe.narod.ru/Memoirs/Guderian [/url]
Там очевидец и автор успеха группы армий Центр Гудериан рассказывает как была устроена германская армия, как она воевала с 1938 года, как разгромила французов (очень впечатляющая картина, покруче 41 года). И, естественно, что было в России. Он, знаете, совсем не дурак был, и тем не менее, еще до войны оценивал шансы Германии как высокие. У него не было ни малейших сомнений, что СА была тогда слабее германской. Наверное, он танки по-другому считал.
:roll:
Организация, опытные солдаты и офицеры и, главное, опытные генералы.
Вот когда они кончились к декабрю 41ого, то всё и закрутилось назад.

С 43 по 45 он был начальником Генштаба, много рассуждал о технике, о предмостных укреплениях, как ключевом элементе той войны. Но ни разу ни слова не было о плавающих танках или бомбардировщиках.
Короче, читайте тех, кто эту войну делал, а не фантазировал. :twisted:

Добрый всем день! Ув. Имярек, не отклоняться от темы - это удел ув. зачинщика Юрия так говорить, скорее всего. Вот Вы Суворову психиатрический диагноз клеите, причём на расстоянии. :o Или, в целом, бредятиной его попытки военно-дипломатического анализа тогдашней ситуации кличите. 8O Я просто делаю вывод по Вашим эмоциональным высказываниям, что Вы – начинающий психиатр и уже законченный военный дипломат-разведчик. Хотя, тут Юрий сноску давал: бывший сослуживец Резника (то есть профессионал в подобных вопросах) называл его педерастом. :D Ну, наверное, он - его затаённая любовь ... была.
Так, всё таки, ув. Имярек, Вы именно о майоре Резнике хотите пообщаться? Но эти безбрежные исторические поля тех событий, они выходят далеко за рамки одного автора. И я, если ув. Юрий позволит, так бы и продолжал «выходить».

То есть не верить Суворову – значить верить [i]официальной[/i] версии развязки ВМВ. (Вы верите [i]официальной[/i] версии развязки Чеченской войны?) Значит,например, верить указанной Вами численности войск РККА в Бессарабии. Откуда эти данные? Из [i]официальных [/i]источников, то есть из [i]официальной [/i]версии развязки ВМВ. А есть ли уверенность, что истинное положение войск уже рассекречено или вообще сохранено? Ведь войска имеют несколько вариантов расположения: 1) в ППД (пункт постоянной дислокации), что указано в Вашей сноске – это ППД. 2) в месте боевого развёртывания. Например вариант расположения: войска КОВО и ОдВО вышли из своих ППД на советско-румынскую границу накануне 22 июня для броска в Румынию. Вот Вы указали хороший сайт, там карты можно посмотреть, таблицы с соотношением «личный состав – вооружение». Никакого «одна винтовка на троих (ежели только две не поменяли на горилку у аборигенов)» :) . Всё укомплектовано «чики-чики». Даже по официальной карте – против 5ти советских армий с их самолётно-танковой армадой стоят слабенькие 3 румынские армии.
Два фронта – Южный и Юго-Западный составляют запутывающее Вас Юго-Западное направление марш-броска в Румынию. В свою очередь эти 2 фронта созданы из войск ОдВО и КОВО для выполнения стратегической задачи.
Я ведь не задаром соотношение сил на этом участке стратегического направления показал. Но если Вы не военный, у меня жизни не хватит Вам это объяснять – теорию военного искусства. :( (Да и сам я двоечник-пацифист, хе :P ). Потому что это преподаётся десятками профессионалов в военной академии. Испугавшиеся немцы попёрли 22 июня в этом направлении, имея для наступления ...как минимум 5ти кратную недостачу по личному составу, 15ти кратную – по танкам и 10ти кратную – по самолётам. Но советские армии не были развёрнуты для проведения фронтовой оборонительной операции, но сосредоточены в узком коридоре для готовности к выдвижению за кордон. Поэтому и потерпели поражение от многократно непревосходящего их противника. Ведь в местах, где некоторые силы-таки были в обороне (их про запас там оставили), сопротивление прошло по всем правилам военного искусства и было жесточайшим.

[i]Имярек писал(а):
...Знакомство с крекингом - качество, однозначно ценное. Однако в книге Резуна речь шла о другом:...[/i]
По Резуну, о горючем, заметьте не о авиакеросине и не о бензине, а о [i]горючем[/i]: открою тайну у немцев преобладал синтез бензина. Он был дороже обычного способа в 8 раз, посему нефть была нужна. Она шла и из «недружественного» (по Вашему) СССР, но её не хватало. Поэтому, Румыния была важна для немецких войск. Когда в декабре 1940 года опасность от СССР стала наконец очевидна. Вот танки были на бензине, а самолёты – на керосине? А ведь двигатели производились на одних и тех же предприятиях. Резун, не раскрывая этого, пишет о горючем, значит он ...слабоумен? Или всё ж – не углублен в вопрос?

[i]Имярек писал(а):
...Размышления об общей полезности плавающих и летающих танков, безусловно интересны. Только вот я имел ввиду рассуждения Резуна по этому поводу. ..Зенитное прикрытие у мостов было? ... не начала опять производство плавающих танков, у которых "цена резко взвинтилась" - технология-то осталось? ...[/i]
Размышления интересны, но лёгкие плавающие танки, в отличие от среднего Т-34 предназначались до войны для тихого молниеносного броска в «мирную» Европу. Если Резун пишет о тихом ночном применении Т-38 для захвата мостов с тыла, а расчёты Ваших зениток напряжённо всматриваются при этом в ночное небо, что же тут не срабатывает? И наличие плавающих танков у противника и союзников – это им минус, они бы меньше потерь понесли на переправах. Потом, Ваши мосты – это при форсировании водного рубежа вещь сомнительная, Резун о мостах вскольз – а Вы драматизируете. А плавающие танки не выпускали потом, их и так навалом ещё новеньких хватало.

[i]Имярек писал(а):
...Глейвицкий инцидент......[/i]
Вполне нормально, в духе тех времён и тех людей, но к чему это для амбициозной политики Сталина?

[i]Имярек писал(а):
...То есть Гитлер послал Риббентропа подписывать пакт, не зная где находится Бессарабия. А когда Сталин ввёл туда войска согласно принятой и подписанной договорённости, "перепуганный" фюрер вдруг "заметался". Нашёл стало быть Бессарабию на карте? ...[/i]
Сталин, по этому пакту, не должен был лезть в Буковину(она не принадлежала царской России), как и в Литву и Финляндию (с оружием). Потом аппетит разыгрался не на шутку. Поэтому Гитлер и «заметался».

[i]Имярек писал(а):
... Если быть точным, то вы уж определитесь о чём вы говорите. О Бессарабии, о Юго-Западном направлении или о Юго-Западном фронте. И заодно и о каком периоде времени идёт речь. А то получается, что Гитлер в 1940 году принял решение напасть, потому что в 1941 году в составе Южного фронта было 460 000 человек: ...[/i]
Гитлер принял в декабре 1940 решение напасть, потому что не в 1941 году, а на 27 июня 1940 в составе Южного фронта было 460 000 человек. Вот так эта фраза звучит немного иначе, чем у Вас.

[i]Имярек писал(а):
...Читал Гитлер эту речь? Несомненно. ...[/i]
Сталин сыграл и начал выигрывать:
[i]"...В ходе визита В. М. Молотова в Берлин в ноябре 1940 г. немецкой стороной был поднят вопрос о присоединении СССР к Тройственному пакту (Германия, Италия, Япония) на основе раздела мира на сферы интересов. При этом Советскому Союзу предлагалось включить в свою сферу Южную Азию, что позволило бы СССР обеспечить выход к Индийскому океану. Советский Союз отверг это предложение." [/i]
Если бы он принял тогда это предложение, по которому, кстати ему говорится: шёл бы ты на ...Южную Азию, дорогой. Вместо богатой Европы. Ему была бы лишь скромная роль союзника отведена. А Британия и далёкая, но АМЕРИКА ещё не были побеждены.

[i]Имярек писал(а):
... Или может быть вспомнить о любви Гитлера к евреям и коммунистам? ...[/i]
Или может вспомним об аналогичной любви Сталина к евреям и коммунистам? И о его готовности присоединиться к Антикоминтерновскому пакту?

[i]Имярек писал(а):
... А может Гитлер не знал, кто воевал в Испании в интербригадах и куда поплыли пароходы с беженцами? ...[/i]
И что потом с этими беженцами и героями стало. :(

[i]Имярек писал(а):
... Это торговая сделка, а не дружба. И те и другие были странами-изгоями в то время. И каждый получал то, в чём остро нуждался. ...[/i]
Так уж и изгои? А ещё были ...союзники Германии. Но, получается, Вы признаёте сходство внутриполитических ситуаций в обеих странах? Потом, ну что за дружба «без бутылки». Товарные отношения – это политическим друзьям всегда подавай.

Такие вот пироги с соседскими котятами :wink:

[quote="Transsib"]....Тогда вопрос (из школьной химии, кстати): и как это из бензина получить это лётное топливо или наоборот. Да и стоит ли, если оба вида получают из ... одной и той же нефти...[/quote]

Знакомство с крекингом - качество, однозначно ценное. Однако в книге Резуна речь шла о другом:

"Если в данный момент в каком-то месте у летчиков горючего в избытке, а танкистам его не хватает (или, - наоборот, у танкистов избыток, у летчиков недостаток), то не существовало никакого механизма, который позволял бы об этом знать, а тем более эти излишки получить: сухопутные войска воюют под одним командованием, авиация - под другим."

Осталось только, пользуясь указаниями Резуна и вашими дополнениями, это представить. Вот здесь аэродром. Тут полевой НПЗ. А вот там линия фронта... Бедные немцы. А ведь рецепт победы был так прост.

[quote="Transsib"]...плавающий танк – для чего предназначен? Для поддержки переправляющихся и уже переправленных войск, захвативших плацдарм на вражеском берегу. И лишний мобильный и бронированный пулемёт здесь явно .. не лишний. А пехота может запросто "на броне" посидеть во время плавания...[/quote]

Размышления об общей полезности плавающих и летающих танков, безусловно интересны. Только вот я имел ввиду рассуждения Резуна по этому поводу. Если вы не читали книгу, то вот цитата:

"А вот наша броневая лавина - перед водной преградой. И тут все тяжелые и средние танки и те легкие, которые плавать не обучены, теряют все свои наступательные возможности. И цена им - ноль. Нужен мост. Но противник мосты охраняет и при угрозе захвата - взрывает. Мосты надо отбивать. Лучше не с нашей стороны, а со стороны противника. Откуда меньше ждут. И в этой ситуации цена легким плавающим танкам круто взвинчивается. Если два, три, пять, десять таких танков ночью переплыли реку в стороне от моста и внезапным рывком с тыла захватили его, то это может решить судьбу целой операции, а то и всей войны."

Зенитное прикрытие у мостов было? С какой стороны? Ладно. Отсталые немцы дошли до Москвы без плавающих танков. Американцы и англичане брали мосты в Голландии тоже без них. Кусали, конечно локти, но тут уж ничего не поделаешь. Но вот почему Красная Армия по дороге к Берлину не сняла с производства часть Т-34, которым "цена - ноль", и не начала опять производство плавающих танков, у которых "цена резко взвинтилась" - технология-то осталось?

[quote="Transsib"]...По Бессарабии – здесь выдержка из документа:
http://www.russkie.lv/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=218...[/qu…]

То есть вам эти причины кажутся вескими. А как быть с этой историей?

Глейвицкий инцидент

Разработанное и осуществленное 31 августа 1939 германскими спецслужбами провокационное нападение на радиостанцию в небольшом городке Глейвиц на польско-германской границе.
В начале августа 1939 Рейнхард Гейдрих поручил одному из своих подчиненных, Альфреду Науйоксу, подготовить детали этой операции с тем, чтобы приписать нападение на радиостанцию польской стороне, обеспечив тем самым предлог для вторжения германских войск в Польшу. Для этого были отобраны несколько уголовных преступников, которым обещали освобождение за участие в "патриотической" акции. Они были переодеты в польскую военную форму и инсценировали захват радиостанции. Затем в эфире прозвучало обращение на польском языке: "Граждане Польши! Пришло время войны между Польшей и Германией. Объединяйтесь и убивайте всех немцев". После этого подчиненные Науйокса застрелили всех "польских захватчиков". На следующий день к немецкому народу обратился Гитлер, заявив, что Польша осуществила нападение на германскую территорию и что с этого момента Германия находится в состоянии войны с Польшей .

[quote="Transsib"]...А здесь отнюдь не «суворовский» текст
http://militera.lib.ru/research/bunich1/04.html...[/quote]

Вот цитата из приведённого вами Бунича:

"В разгар всех этих событий, когда перепуганный Гитлер метался по своему кабинету, со страхом глядя на карту, которая наглядно показывала, как Советский Союз, словно гигантский пресс, медленно, но верно вдавливается в Европу, явно нацеливаясь на Балканы, в Восточную Пруссию и в самое сердце Рейха, известия из Москвы продолжали поражать своей грозной последовательностью."

То есть Гитлер послал Риббентропа подписывать пакт, не зная где находится Бессарабия. А когда Сталин ввёл туда войска согласно принятой и подписанной договорённости, "перепуганный" фюрер вдруг "заметался". Нашёл стало быть Бессарабию на карте?

[quote="Transsib"]...По Бессарабии... Если быть точным, нужно сказать о составе и численности войск Юго-Западного и Южного фронтов перед началом боевых действий 22 июня 1941 г.: 864.600 человек против ...всего 600.000 у противника. 3846 танков (не считая танков в пехотных частях) против 799 у противника. 3720 самолётов против 835 у противника...[/quote]

Если быть точным, то вы уж определитесь о чём вы говорите. О Бессарабии, о Юго-Западном направлении или о Юго-Западном фронте. И заодно и о каком периоде времени идёт речь. А то получается, что Гитлер в 1940 году принял решение напасть, потому что в 1941 году в составе Южного фронта было 460 000 человек:

[quote="Transsib"]http://stabes.nm.ru/materials/other/[b]1941[/b].htm
А здесь Вы найдёте состав войск Южного фронта (460.000 человек) на [b]27 июня 1940 г[/b].[/quote]

Здесь состав и численность Одесского военного округа на 1 мая 1941 года: http://www.soldat.ru/doc/dis/od/

Ничего похожего на "гигантский пресс" я там не обнаружил.

[quote="Transsib"]...Немецкое государство дружило «до гроба» с советским... Дружба с гитлеровской Германией, вытекающая логично ещё из широчайшего сотрудничества с Веймарской республикой: http://www.geocities.com/ua_ukraine/ukrayinarus106.html ув. Имяреком, почему-то тоже .. не замечена...[/quote]

"Когда за несколько дней до моего отъезда в Женеву французское правительство в первый раз обратилось к нам с запросом о нашей позиции в случае нападения на Чехословакию, я дал от имени своего правительства совершенно четкий и недвусмысленный ответ, а именно: мы намерены выполнить свои обязательства по пакту и вместе с Францией оказывать помощь Чехословакии доступными нам путями. Наше военное руководство готово немедленно принять участие в совещании с представителями французского и чехословацкого военных ведомств для обсуждения мероприятий, диктуемых моментом... Только третьего дня чехословацкое правительство впервые запросило Советское правительство, готово ли оно, в соответствии с чехословацким пактом, оказать немедленную и действенную помощь Чехословакии в случае, если Франция, верная своим обязательствам, окажет такую же помощь, и на это Советское правительство дало совершенно ясный и положительный ответ..."

Из речи Литвинова на заседании ассамблеи Лиги Наций
21 сентября 1938 года

Читал Гитлер эту речь? Несомненно.

"...В ходе визита В. М. Молотова в Берлин в ноябре 1940 г. немецкой стороной был поднят вопрос о присоединении СССР к Тройственному пакту (Германия, Италия, Япония) на основе раздела мира на сферы интересов. При этом Советскому Союзу предлагалось включить в свою сферу Южную Азию, что позволило бы СССР обеспечить выход к Индийскому океану. Советский Союз отверг это предложение."

А.С. Орлов, из комментариев к книге Черчилля "Вторая Мировая Война"

Нужны ещё свидетельства дружбы "до гроба"? Или может быть вспомнить о любви Гитлера к евреям и коммунистам? А может Гитлер не знал, кто воевал в Испании в интербригадах и куда поплыли пароходы с беженцами?

Что же касается вашей ссылки, то там и ответ содержится:

"До сих пор у нас мало кто знает, что 20 тысяч немецких офицеров прошли боевую подготовку на авиабазах и танкодромах Советского Союза."

Вы это приняли за "дружбу до гроба"? Так там далее и объяснение напечатано:

"Но не только военное сотрудничество отличало тогда советско-германские отношения. К началу 30-х годов Германия далеко обошла все другие страны Запада по объему торговли с СССР."

Это торговая сделка, а не дружба. И те и другие были странами-изгоями в то время. И каждый получал то, в чём остро нуждался.

[quote="Transsib"]...у ув. Имярека очень хорошая эта черта - его въедливость. Но вот знаний порой не достаёт - нельзя "объять необъятное."... На первый взгляд, ув. Имярек, эта сложная Ваша проблема... не стОит и выеденного яйца... Вот здесь уже надо бы и начинать Вам, ув. Имярек, по-военному образовываться.
Сказать, что Суворов слабоумен, ну а сами - с усами? Даже опытный психиатр, ставящий диагноз слабоумия, вряд ли не подозревает оное у самого себя, хе-хе... мог бы вполне быть подпитан его (Имяреком) многолетним военным образованием в будущем. Но, в бельгийское высшее военное учебное заведение просто так не возьмут...[/quote]

Это тоже комментировать? Или ограничимся темой?

Ув. Юрий, у ув. Имярека очень хорошая эта черта - его въедливость. Но вот знаний порой не достаёт - нельзя "объять необъятное." Даже Имяреку.
-С танками в самом деле "загвоздка". Тут и «парнокопытную» академию Бронетанковых войск им. Маршала Будённого не стОит проходить. А просто подумать.. а почему это авиационные двигатели, до сих пор устанавливаемые на танках (это имело место и на советских, ещё довоенных моделях), требуют заправки авиационным керосином. А? Но на самом деле немецкие танки – бензиновые:
http://www.wwiivehicles.com/html/germany/engines.html
Тогда вопрос ([i]из школьной химии, кстати[/i]): и как это из бензина получить это лётное топливо или наоборот. Да и стоит ли, если оба вида получают из ... одной и той же нефти. На первый взгляд, ув. Имярек, эта сложная Ваша проблема: как решить – что именно фракционировать было немцам из нефти – топливо для самолётов или для танков, не стОит и выеденного яйца. Я пишу [i]топливо[/i], ибо на самом деле существуют авиационные [i]бензин[/i] и [i]керосин[/i].

- Здесь о мнимом превосходстве германских танков:
http://www.go2war2.nl/nld_print.asp?artikelid=321

-Ув. Имярек, плавающий танк – для чего предназначен? Для поддержки переправляющихся и уже переправленных войск, захвативших плацдарм на вражеском берегу. И лишний мобильный и бронированный пулемёт здесь явно .. не лишний. А пехота может запросто "на броне" посидеть во время плавания. Но это - при наступлении на обороняющегося противника. Для марш-броска через территорию ничего не ещё подозревающих, румынских к примеру войск, плавающий танк с пехотой на броне просто незаменим. А выброшенные с воздуха парашютно-десантные соединения дополнят картину стремительного захвата той же Румынии.
Вот здесь уже надо бы и начинать Вам, ув. Имярек, по-военному образовываться.
Сказать, что Суворов слабоумен, ну а сами - с усами? Даже опытный психиатр, ставящий диагноз слабоумия, вряд ли не подозревает оное у самого себя, хе-хе.

-По Бессарабии – здесь выдержка из документа:
http://www.russkie.lv/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=218
А здесь отнюдь не «суворовский» текст
http://militera.lib.ru/research/bunich1/04.html
Если быть точным, нужно сказать о составе и численности войск Юго-Западного и Южного фронтов перед началом боевых действий 22 июня 1941 г.:
864.600 человек против ...всего 600.000 у противника. 3846 танков (не считая танков в пехотных частях) против 799 у противника. 3720 самолётов против 835 у противника.
http://stabes.nm.ru/materials/other/1941.htm
А здесь Вы найдёте состав войск Южного фронта (460.000 человек) на 27 июня 1940 г.:
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.html
Где тогда по Вашему «гуляли», как не в районе советско-румынской границы, полмиллиона советских военнослужащих с боевой техникой и самолётами в период с июня 1940 по июнь 1941 года?

-Дружба с гитлеровской Германией, вытекающая логично ещё из широчайшего сотрудничества с Веймарской республикой: http://www.geocities.com/ua_ukraine/ukrayinarus106.html ув. Имяреком, почему-то тоже .. не замечена. :(

В заключение - пара ссылок, для анализа. Прочтите особенно последние документы в этом сайте:
http://lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/sssr_germany1939.txt
Ещё здесь:
http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/keitel.htm

Так что благой и весьма научный интерес ув. Имярека к Суворову-Резуну, выразившийся в весьма энергоёмкой и смыслонаполненной фразе "бред очень редкой, высокой пробы" мог бы вполне быть подпитан его (Имяреком) многолетним военным образованием в будущем. Но, в бельгийское высшее военное учебное заведение просто так не возьмут. :)

С дружеским приветом

[quote="Transsib"]1. Ув. Наблюдатель, напишу я "включил заднюю трансмиссию на авиадвигателе" - Вы снова не улыбнётесь 8O ?
А можно из авиаГТД слить горючее в танковый ГТД, и наоборот?[/quote]
Авиатопливо в современные танки с ГТД заливать можно, а наоборот можно только в том случае, если для танкового ГТД используется авиатопливо. :D Дело в том, что основной задачей при использовании ГТД на танках была многотопливность, что потянуло за собой такое количество изменений в конструкции по сравнению с исхожником, что говорить о том, что на танках используются авиационные ГТД неправомочно. А на последних вариантах Т-90 ГТД вообще заменен на дизель.
Да смотрю сейчас канал "Дискавери" фильм про партизанскую войну. Так там о нападении Германии на СССР было сказано , что Германия напала на неготовый к войне СССР...

[quote="Transsib"]... Что, не ездили бы Вы, ув. Имярек сейчас на белоснежном Роллс-Ройсе, кабы не большевики?...[/quote]

Jaarlijkse verkeersbelasting: 2 654,26 EUR
Belasting op inverkeerstelling: 4 957 EUR
Gemiddeld verbruik (l/100 km): 15,90 EUR

Это вряд ли. Тем более на белоснежном.

[quote="Transsib"]...Виктор Суворов – он окончил военное [i]спец[/i]училище, затем [i]военно-дипломатическую [/i]академию. Он имеет как минимум 2 высших образования: [i]т.н. [/i]дипломатическое и высшее военное. На основе этого багажа Суворов анализирует события минувших дней...[/quote]

Даже два высших образования не могут компенсировать слабоумия. Я ни спец. училища, ни военно-дипломатической академии не заканчивал, однако знаю, что самолёты заправляли керосином, а танки - бензином. И не утверждаю, что если бы люфтваффе и вермахт управлялись из одного штаба, то можно было бы авиационным керосином заправлять танки.

Когда же я дочитал до плавающих танков, я понял, что "Остапа понесло". Теория захвата мостов лёгкими танками, имеющими бронирование, защищающее только от пуль, и пулемёт, - это очень сильно. Товарищу невдомёк, что мосты прикрывались зенитными батареями, имевшими на вооружении в том числе и орудия Flak 88, пробивавшими броню среднего танка на дистанциях, превышавших прицельную дальность стрельбы пушки этого танка.

Откровения вроде того, что Советский Союз победил Германию, потому, что Сталин имел трёх детей, а Гитлер был педерастом, уже вообще ни в какие ворота не лезут. Остаётся только гадать, какую сексуальную ориентацию имели руководители побеждённой Гитлером Франции. Неужели они лягушек не только ели?

[quote="Transsib"]...Отбросим Суворова. Давайте, поразмышляем:[/quote]

Давайте.

[quote="Transsib"]...Немцы (с Гитлером или без) были недовольны Версальским договором...[/quote]

Фактам соответствует.

[quote="Transsib"]...Какого же рожна они полезли в приграничные восточные страны, начали бы сразу с Франции...[/quote]

А и так неплохо получилось.

[quote="Transsib"]...Суворов прав – они были слабые...[/quote]

Фактам не соответствует. По крайней мере в период 1939-1941 гг.

[quote="Transsib"]...Немцы прошли отличнейшую школу по организации концлагерей и системы тайной полиции в СССР...[/quote]

Фактам не соответствует.

[quote="Transsib"]...Немецкое государство дружило «до гроба» с советским...[/quote]

Фактам не соответствует.

[quote="Transsib"]...В самом деле, зачем же Сталин ещё оккупировал Бессарабию?...[/quote]

Выполняя Пакт Молотова-Риббентропа от 23 августа 1939 года.

[quote="Transsib"]...Силы Красной Армии, сосредоточенные на Юго-Западном направлении для начала броска в Румынию вынудили их к этому...[/quote]

Фактам не соответствует. В Молдавской ССР на 1 мая 1941 года находилось 64 934 личного состава РККА без тыловых служб.

[quote="Transsib"]...А потом – в печать: «Американские ракетные силы были опять ошибочно приведены в готовность к боевым запускам» Чуть красную кнопку не даванули. Ну и те так же поигрывали...[/quote]

Отслеживалась резко возраставшая активность на каналах связи. Чем больше узнавали друг друга, тем меньше была вероятность реального конфликта. Рутина.

[quote="Ефрейтор"]...Ну "Выбор" это чистая билетристика с использованием исторических персонажей...[/quote]

Это верно для любого его "творения".

Ну "Выбор" это чистая билетристика с использованием исторических персонажей. Мне к стати не понравилась.
Вот он на своем сайте сейчас анонсировал книгу о работе над ошибками. Вот это будет интересно почитать. В общем ждем! :wink:

[quote="ВБР"][quote="Iouri Lel"]Прочёл тут "Самоубийство", мнения своего о Суворове не изменил. Интересен он очень. Спорить можно - сколько угодно! Если кто хочет - через пару недель могу дать почитать.[/quote]
http://www.suvorov.com/books/samoubijstvo/[/quote]

Кстати, бред очень редкой, высокой пробы. За "Выбором", видимо, последует "Сталин и Инопланетяне - тайны Красной Галактики." Ждем-с. :D

летучий фламандец, вы меня и не обидели (разве что приголубили лестным "цитированием в ряду"), в моей фразе не было претензии на оригинальность. только свое - опять же то самое, то есть объективное - мнение.
и революции я не жду, как и "единственно правильной": годиков мне многовато, чтоб что-нибудь еще ждать.

зы: только сегодня сдавала политику восточно-европейских государств. вот там вот много общего. и на круги своя. и по кругу.
простите, что-то голова побаливает. распишусь в другой раз, если тему из виду не упущу.

[quote="Имярек"][quote="ВБР"][quote="Iouri Lel"]Прочёл тут "Самоубийство", мнения своего о Суворове не изменил. Интересен он очень. Спорить можно - сколько угодно! Если кто хочет - через пару недель могу дать почитать.[/quote]
http://www.suvorov.com/books/samoubijstvo/[/quote]

Кстати, бред очень редкой, высокой пробы. За "Выбором", видимо, последует "Сталин и Инопланетяне - тайны Красной Галактики." Ждем-с. :D[/quote]
Добрый вечер всем! Ну, со стороны посмотреть, трезвым взором – Российская история за последние 90 лет вообще сплошная бредятина. Вот была страна, в которой развивались и крепли знаменитые «Сименс» и «Алкатель», заводы семейства Нобелей. Что, не ездили бы Вы, ув. Имярек сейчас на белоснежном Роллс-Ройсе, кабы не большевики? Нет, потому как ездили бы на ослепительном Руссо-Балте. :idea: Но с 1917 – впала Россия в бредовое состояние, а?
Виктор Суворов – он окончил военное [i]спец[/i]училище, затем [i]военно-дипломатическую [/i]академию. Он имеет как минимум 2 высших образования: [i]т.н. [/i]дипломатическое и высшее военное. На основе этого багажа Суворов анализирует события минувших дней. Вот у Вас какое военное образование, к примеру? :) Высшее? Тогда вы можете стратегически мыслить. Отбросим Суворова. Давайте, поразмышляем:
- Немцы (с Гитлером или без) были недовольны Версальским договором.(Сомневаетесь? Но об этом здесь все говорят) Не они первыми начали Первую Мировую, но заклятая Франция содрала с них по максимуму. Как с главных проигравших, ну не помог им засланный в стан противника глава красного террора В.И.Ленин. Какого же рожна они полезли в приграничные восточные страны, начали бы сразу с Франции. Суворов прав – они были слабые, ведь договор ограничивал их не только финансово, но и военную мощь наращивать запрещал.
- Немецкое государство дружило «до гроба» с советским. Немцы прошли отличнейшую школу по организации концлагерей и системы тайной полиции в СССР. И в военной области тоже. Как же вышло, что они напали на «друганов»? Причём, объявление войны [i]произошло[/i]. Силы Красной Армии, сосредоточенные на Юго-Западном направлении для начала броска в Румынию вынудили их к этому.
- В самом деле, зачем же Сталин ещё оккупировал Бессарабию? У него нервы были на взводе, а у Гитлера они первыми не выдержали. Знаете – игра такая была в годы холодной войны: рядом с пусковой шахтой межконтинентальной ракеты возьмут, да запустят метеорологическую... А потом – в печать: «Американские ракетные силы были опять ошибочно приведены в готовность к боевым запускам» Чуть красную кнопку не даванули. Ну и те так же поигрывали.

Вот чего в большом недостатке у В.Суворова – он не исследует роль других держав в шахматно-карточной игре под названием ВМВ. Съевшей десятки миллионов невинных жизней игре, завершению которой исполняется уже 60 лет.

Дорогая Хомындрик,

[quote="хомындрик"]лавровский идеал историка, который сможет абстрагироваться полностью от своего человеческого
[i]здесь [/i]и [i]сейчас [/i]и посмотреть на [i]там [/i]и [i]тогда[/i], видимо, все еще в далеком будущем.[/quote]

Вы только, пожалуйста, не обижайтесь, но вряд ли можно дождаться революции в современной науке, если пользоваться древнейшими понятиями и методами:

[i]"Кроме того, разве г. Дюрингу совершенно неизвестен не очень-то исключительный тип дохода — сутенерского? Он ведь сам был когда-то в чине референдария и живет в Берлине, где, между прочим, еще в мои времена, 36 лет тому назад, Referendarius довольно часто рифмовался с Schurzenstipendiarius." (нем. - имеющий содержание от фартуков)[/i]
Ф. Энгельс, 1878

[i]"...политические проститутки Зиновьев и Каменев..."[/i]
В. И. Ленин, 1917

[i]"Генетика - продажная девка империализма."[/i]
автор неизвестен, последние годы жизни И. В. Сталина
(есть мнения, что это было сказано на сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 года или что впервые именно так это сказал со сцены А. И. Райкин в 1964 году, высмеивая Т. Д. Лысенко, а автор - А. Хазин)

[i]"современная история такая же проститутка, как и современная литература: каким местом ее не поверни, вся твоя."[/i]

А если серъёзно, то:
- Естественно, в истории многое действительне субъективно - от авторской позиции до позиции нации. Ведь то, что для одних - нашествие, для других - повод для больших праздников Обретения Родины или Дня Благодарения. Так что абстрагироваться от человеческого - это идеал, к которому можно стремиться вечно.
- Идея "единственно правильной теории" не раз бывала несколько дискредитирована. Заявления о "единственно правильных теориях" бывали не только у коммунистов, да они обычно проходили по такому сценарию, написанному по приколу в 1859 году:
http://www.newsman.tsu.ru/library/main/reader_history_of_russian_journalism/1.h…
- В истории есть методы, в которых при анализе письменных источников, скажем, летописей, определяется и принимается во внимание позиция авторов. К примеру, летописец - современником событий, зависимый от их участников.
Так что, ИМХО, здесь одного мнения быть не может в принципе, но разница в мнениях, трактовках и акцентах - далеко не всегда показатель недобросовестности.

А то, что в Московском царстве/России, Пруссии/Германии, Кастилии/Испании, Англии/Великобритании много общего - то почему бы и нет? Они все проходили переход от феодальной раздробленности к абсолютизму, переход шёл в борьбе, кто-то побеждал, кто-то захватывал лидерство.

[quote="Iouri Lel"]Прочёл тут "Самоубийство", мнения своего о Суворове не изменил. Интересен он очень. Спорить можно - сколько угодно! Если кто хочет - через пару недель могу дать почитать.[/quote]
http://www.suvorov.com/books/samoubijstvo/

[quote="Vliegende Vlaming"]

Чтобы показать аналогии, сделаю поверхностный обзор некоторых широко известных фактов.

Московское княжество было одним из государств, возникших после распада
Киевской Руси в результате феодальной раздробленности и попавших в
зависимость от Золотой Орды. Считается, что славяне приходили на эти земли
с юга, а до того земли были заселены (негусто) финно-угорскими народами.
Московское княжество освободилось от зависимости от слабеющей Золотой Орды,
пришедшей к той же раздробленности, в конце пятнадцатого века.
Ещё до этого Московское государство вело борьбу за лидерство или завоёвывало соседей
(причём союзниками Москвы бывали те же татары) - Рязань, Тверь, Псков, Новгородскую республику
и других. Княжество стало царством (1547), разными путями (не только завоеваниями,
например, Левобережная Украина оказалась в его составе после поиска
союза со стороны Богдана Хмельницкого, всё это утрясалось в 1648-1658 годы)
и с переменным успехом расширялось. В начале семнадцатого века - "смутное время",
войны с Речью Посполитой. У них, среди многого прочего, религиозная подполёка -
православное государство воюет с католическим. Война началась успешно для Речи Посполитой,
но окончилась победой Московского государства.
С 1613 года, после "смутного времени", в Московском царстве начала править династия Романовых.
Пётр I, Московский царь, во конце долгой, тяжёлой и успешной войны со Швецией
стал императором России (1721). В 1703 году на недавно завоёванных землях
был основан Санкт-Петербург, новая столица России. Однако коронации российских
императоров проходили в Москве, в Успенском соборе Кремля.
Российская империя продолжала расширяться разными путями.

Пруссия проявилась как один из активных политических игроков на европейской арене
(Даты ничего не напоминают?) В это время была Тридцатилетняя война - с некоторой условностью,
"Габсбурги против всех". Кроме чисто политических причин отметим и религиозные.
Габсбурги и их союзники (среди них - Речь Посполитая) - католики и активные защитники католичества.
А Пруссия становится главной опорой лютеранства, которое возникло на век раньше.
Хотя по ходу войны религиозный акцент потерял значение - в конце войны Франция выступила против Габсбургов.
Война началась успешно для Габсбургов, но окончилась победой антигабсбургской коалиции.
На это время Пруссия уже была намного больше Калининградской области и составляла
единое государство с Бранденбургом, в котором находится Берлин (с 1618).
С 1619 года Пруссией правила династия Гогенцоллернов.
В 1701 году Пруссия стала королевством, столица была перенесена из Кёнигсберга в Берлин,
хотя короли Пруссии короновались в Кёнигсберге. Пруссия и далее активно боролась с
Австрией и другими германскими государствами за лидерство, вела завоевания
(например, середина XVII века - Силезия у Австрии, вторая половина XVII века - участие в разделе
Речи Посполитой), [/quote]

Ув.,Vliegende Vlaming,спасибо,как всегда, емко и очень интересно-
" век живи,век учись".

.А,по-поводу:

[quote]Хотя мир сильно изменился, люди во многом ведут себя так же.
Одни историки ищут в этом общие закономерности развития человечества
(например, Лев Гумилёв). Другие авторы - например, математик Анатолий Фоменко -
строят на этих аналогиях сногсшибательные теории о том, что разные люди
и события были на самом деле одними и теми же. Вот Фоменко я не верю.[/quote]

по-моему,истина,где-то,посередине.... :wink:

летучему фламандцу: спасибо за столь подробный ответ!

вашу точку зрения поняла и приняла, лишний раз убедившись в том, что современная история такая же проститутка, как и современная литература: каким местом ее не поверни, вся твоя. лавровский идеал историка, который сможет абстрагироваться полностью от своего человеческого [i]здесь [/i]и [i]сейчас [/i]и посмотреть на [i]там [/i]и [i]тогда[/i], видимо, все еще в далеком будущем.

но пасьянсы ваши очень интересны и убедительны! еще раз спасибо.

зы: "отождествление" в моем смысле было действительно несколько иным, более глобальным, что ли.

[/i]

Дорогая Хомындрик,

[quote="хомындрик"][quote="Vliegende Vlaming"]А Российскую Империю и СССР можно отождествлять?

Пруссия и Германия заслуживают отдельного разговора. Дело в том, что
перефразруя одно русское выражение, можно сказать: "Пруссия - собирательница
земель германских". Так что Пруссия в Германии - как Россия в Российской
Империи. Если Вам интересно, я готов объяснить подробнее. [/quote]

если вам не лень (понимаю, что разговор месячной давности поднимать - это не дело, [/quote]

Во-первых, извините за задержку - когда тема ожила в то время, я был занят, много ездил,
не смотрел форум и пропустил Ваш постинг. Только на днях заметил новое оживление.

Во-вторых, речь об отождествлении зашла внутри конкретной дискуссии, считать ли "воссоединение" земель,
отделившихся или потерянных некоторое время назад, или заселённых "братскими народами", агрессией,
и шла вокруг игр с изменениями территорий, устройств и названий государств.
Когда я прочитал Ваш ответ, мне показалось, что Вы имеете в виду другое отождествление.
Поправьте, если не так. Может, поможет пересмотр всей нитки дискуссии.

[quote="хомындрик"]по поводу отождествления: хоть сталин и сравнивал себя с иваном да петром великими, на мой взгляд, он явно скромничал.
в период его царствования географические и политические границы влияния государства простирались гораздо дальше,
чем в любой период существования российской империи. [/quote]

Скажем так: в этой дискуссии речь шла о начале второй мировой войны. В этот момент и те, и другие границы
СССР всё-таки были поменьше, чем у Российской империи. А вот после войны площадь СССР (22402,2 тыс. кв. км.)
с удивительной точностью совпала с площадью Российской империи в конце XIX века (22,4 млн. кв. км.,
согласно Большой Советской Энциклопедии), хотя границы и не совпали со старыми.
А политические границы, конечно, расширились как никогда. Но стабильным это не было.
Что-то отпало из сферы влияния СССР ещё при Сталине (Югославия), с кем-то чуть позже
происходило удаление (например, с такими громадными странами, как Китай и Индонезия),
с кем-то - сближение.

[quote="хомындрик"]возвращаясь к кудрявым: интересно, можно ли провести параллель пруссия\германия=россия\российская империя
в пределах отграниченного временного отрезка?[/quote]

Аналогии могут возникать и в очень отдалённые моменты времени -
мне попадались поразительно похожие вещи с разницей около 2000 лет.
Хотя мир сильно изменился, люди во многом ведут себя так же.
Одни историки ищут в этом общие закономерности развития человечества
(например, Лев Гумилёв). Другие авторы - например, математик Анатолий Фоменко -
строят на этих аналогиях сногсшибательные теории о том, что разные люди
и события были на самом деле одними и теми же. Вот Фоменко я не верю.

Чтобы показать аналогии, сделаю поверхностный обзор некоторых широко известных фактов.

Московское княжество было одним из государств, возникших после распада
Киевской Руси в результате феодальной раздробленности и попавших в
зависимость от Золотой Орды. Считается, что славяне приходили на эти земли
с юга, а до того земли были заселены (негусто) финно-угорскими народами.
Московское княжество освободилось от зависимости от слабеющей Золотой Орды,
пришедшей к той же раздробленности, в конце пятнадцатого века.
Ещё до этого Московское государство вело борьбу за лидерство или завоёвывало соседей
(причём союзниками Москвы бывали те же татары) - Рязань, Тверь, Псков, Новгородскую республику
и других. Княжество стало царством (1547), разными путями (не только завоеваниями,
например, Левобережная Украина оказалась в его составе после поиска
союза со стороны Богдана Хмельницкого, всё это утрясалось в 1648-1658 годы)
и с переменным успехом расширялось. В начале семнадцатого века - "смутное время",
войны с Речью Посполитой. У них, среди многого прочего, религиозная подполёка -
православное государство воюет с католическим. Война началась успешно для Речи Посполитой,
но окончилась победой Московского государства.
С 1613 года, после "смутного времени", в Московском царстве начала править династия Романовых.
Пётр I, Московский царь, во конце долгой, тяжёлой и успешной войны со Швецией
стал императором России (1721). В 1703 году на недавно завоёванных землях
был основан Санкт-Петербург, новая столица России. Однако коронации российских
императоров проходили в Москве, в Успенском соборе Кремля.
Российская империя продолжала расширяться разными путями.

Пруссия возникла из государств, основанных германскими феодалами,
во время феодальной раздробленности на землях восточной части бывшей империи Карла Великого,
и, конечно, из более восточных земель, в которые предшественник Пруссии, Тевтонский орден,
проводил активную экспансию (собственно, название "Пруссия" возникло от пруссов -
народа не германского, а балтийского, родственного предками литовцев и латышей,
по другим предположениям - имеющего кельтские корни, ассимилированного в результате
германской экспансии). Тевтонский орден встретил серьёзное сопротивление славянских
государств и Литвы, в конце концов даже попал в вассальную зависимость от Речи Посполитой (1466),
которая продолжалась до 1657 года. Само государство оформилось как герцогство и получило
название "Пруссия" в 1525 году. Ещё во время зависимости от Речи Посполитой, в 1618-1648 гг,
Пруссия проявилась как один из активных политических игроков на европейской арене
(Даты ничего не напоминают?) В это время была Тридцатилетняя война - с некоторой условностью,
"Габсбурги против всех". Кроме чисто политических причин отметим и религиозные.
Габсбурги и их союзники (среди них - Речь Посполитая) - католики и активные защитники католичества.
А Пруссия становится главной опорой лютеранства, которое возникло на век раньше.
Хотя по ходу войны религиозный акцент потерял значение - в конце войны Франция выступила против Габсбургов.
Война началась успешно для Габсбургов, но окончилась победой антигабсбургской коалиции.
На это время Пруссия уже была намного больше Калининградской области и составляла
единое государство с Бранденбургом, в котором находится Берлин (с 1618).
С 1619 года Пруссией правила династия Гогенцоллернов.
В 1701 году Пруссия стала королевством, столица была перенесена из Кёнигсберга в Берлин,
хотя короли Пруссии короновались в Кёнигсберге. Пруссия и далее активно боролась с
Австрией и другими германскими государствами за лидерство, вела завоевания
(например, середина XVII века - Силезия у Австрии, вторая половина XVII века - участие в разделе
Речи Посполитой), пользовалась династическим связями и устанавливала их.
Был момент, когда ряд германских государств был готов объединиться добровольно -
в 40-е годы девятнадцатого века. Именно годовщина событий 1848 года празднуется
в современной Германии как объединение (или воссоединение?), хотя тогда
окончательного объединения не произошло. В частности, потому что такое
объёдинение не устраивало верхушку Пруссии, которая навязывала свой сценарий.
Оно прошло другим путем и окончилось в 1871 году под гегемонией Пруссии,
по прусскому сценарию, на фоне побед Пруссии над Австрией, Данией и Францией.
Германия стала не республикой, а империей, король Пруссии Вильгельм Гогенцоллерн
стал императором Германии.

Если кого-то шокирует сравнение России/СССР и Пруссии/Германии -
такого рода совпадений много - проосто в развитии государств есть свои закономерности.
Например, удивительно совпадают по времени некоторые ключеые моменты истории России и Испании:

1480 - конец осовбождения Московского государства от зависимости от Золотой Орды
(или уже её осколков - надо бы сверить)
1492 - конец реконкисты ("отвоевания") мусульманских государств
на Пиринеях христианскими.

XVI век
Расширение Московского царства на восток (Казань, Астрахань, Сибирь)
Конкиста - завоевание Испанией государств Америки

конец XVI века
Неудачи Московского царства в Ливонской войне
Неудачи Испании в Северных Нидерландах и Англии

1898 - поражение Испании от США, потеря Кубы и Филиппин
1905 - поражение Российской империи от Японии, потеря Южного Сахалина,
вместе с тем, политический кризис.

1917-1922 - свержение монархии в России, переворот, гражданская война и установление тоталитарного государства.
1931-1939 - свержение монархии в Испании, переворот, гражданская война и установление тоталитарного государства.

Ссылки:

Хронология Германия
http://history.xsp.ru/hron/germany.php

БСЭ
http://www.rubricon.com/partner.asp?aid={40C9CC5C-9644-4B7C-8E31-D1D78CE2C238}&ext=0
http://www.rubricon.com/partner.asp?aid={444AEE34-23F7-4788-BC90-EFEAC3F966E6}&ext=0
http://www.rubricon.com/partner.asp?aid={E2237E01-9C6C-4C20-9E29-A84E3B7785A0}&ext=0
(бесплатный вход - через поисковик http://www.yandex.ru
статьи "Пруссия", "Российская империя", "Союз Советских Социалистических Республик")

Фоменко
http://lib.ru/FOMENKOAT/

Какое отношение занимательность имеет к правде или неправде?

Я не знаю, правда это, или неправда (а в истории, замечу, однозначных вещей не бывает вообще), но как потребитель, читатель, в последние годы ничего более занимательного, кроме, пожалуй, "Двести лет вместе" Солженицына да Акунина, я не читал.